Дело № 1-103/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

6 июля 2018 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Павловой Е.В., потерпевшей 

<

Ш.>, обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Гермашевой К.Ю., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он без цели хищения совершил неправомерное завладение автомобилем 

<

Ш.> при следующих обстоятельствах.

В период со 02.05.2018 г. по 03.05.2018 г. в вечернее время ФИО3, находясь в помещении гаражного бокса №

<

номер скрыт> ГСК «Восход», расположенном по адресу: 

<

...>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащим 

<

Ш.>, без цели хищения подошел к стоявшему в помещении гаражного бокса указанному автомобилю, оставленному 

<

Ш.> для проведения ремонтных работ, путем свободного доступа, открыв водительскую дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, воспользовавшись имевшимся у него ключом от автомобиля, запустил двигатель, и в осуществление своего преступного умысла, направленного на. неправомерное завладение автомобилем (угон), не имея права управления транспортным средством, совершил поездку на указанном автомобиле по улицам г. Переславля-Залесского, Ярославской области, после чего, вернулся на автомобиле в гаражный бокс 

<

номер скрыт>, расположенный в ГСК «Восход», где оставил.

После окончании предварительного расследования при ознакомлении обвиняемого ФИО3 с материалами уголовного дела им с участием защитника было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания уголовного дела для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

В судебном заседании потерпевшая 

<

Ш.> заявила о прекращении уголовного дела, указав, что причиненный ей в результате преступления материальный ущерб ФИО3 был возмещен в полном объеме путем восстановления за свой счет поврежденного автомобиля, претензий к нему она не имеет и они примирились. Обвиняемому Смирновув суде были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию за примирением сторон, не являющему реабилитирующим, и ФИО3 с прекращением согласился, подтвердив факт возмещения причиненного вреда и примирения с потерпевшей. Защитник Гермашева позицию ФИО3 поддержала и также просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. Прокурор Павлова прекращению уголовного дела не возражала, указав, что для этого имеются все законные основания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а согласно п.10 того же постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Причем в соответствии с п.12 данного же постановления Пленума поскольку уголовно - процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Из материалов дела известно, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. ФИО3 совершил преступление впервые, ранее не судим. Факт возмещения ФИО3 причиненного вреда и примирения с потерпевшей 

<

Ш.> подтвержден пояснениями последней в судебном заседании.

Таким образом, поскольку установлено, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался и является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладила причиненный вред, то суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела за совершение указанного преступления в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.234, 236, 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшей 

<

Ш.> удовлетворить

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль, свидетельство о его регистрации и ключи от него, а также страховой полис оставить в законном владении 

<

Ш.> 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ярославский областной суд через Переславский районный суд. 

Председательствующий:

Шашкин Д.А.