Дело №2-192/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Глушково 20 декабря 2017 года 

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего районного судьи Родионовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 по доверенности, 

представителя ответчика ООО «Марковское» Глушковского района Курской области по доверенности ФИО3,

представителя ответчиков ООО «Марковское» Глушковского района Курской области и ООО «Агролизинг» ФИО4 по доверенностям, 

при секретаре Бумах Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ООО «Марковское», ООО «Агролизинг» о признании незаконным выдела земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении сведений об исходном земельном участке, признании недействительным договора аренды земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ООО «Марковское», в котором просит признать незаконным выдел земельного участка 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>», из земельного участка 

<

данные изъяты> снять земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с кадастрового учета, восстановить сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> заключенный между ответчиками и ООО «Агролизинг», взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, указав, что согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ответчиками право на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», который был незаконно выделен из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и площадь которого в настоящее время составляет 

<

данные изъяты>.м. При этом общим собранием участников долевой собственности по земельному участку 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не было принято решение о выделе оспариваемого земельного участка, участники долевой собственности не достигли соглашения по вопросам выдела, решения об утверждении проекта межевания на земельные участки, утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки, утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые впоследствии с проектами межевания земельных участков, не были приняты. Поскольку число участников долевой собственности на исходный земельный участок не превышало пяти, при выделе применяются правила Гражданского кодекса РФ без учета Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что указано в п.12 данного Закона, имеется практика Курского областного суда, Верховного суда РФ, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. В связи с тем, что не было достигнуто согласия всех участников долевой собственности, то выдел является незаконным, нарушающим права истца, как установлено п.1 ст. 246 ГК РФ, в соответствии с которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, и осуществляется по соглашению всех ее участников. Изображение (межевание) участка на общедоступной публичной карте по выделенному объекту с кадастровым номером 46:03:120401:9 соответствует изображению участка (проекту межевания), который пытались выделить ответчики на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Голосование истца против, т.е. отсутствие согласия истца с проектом межевания, должно быть квалифицировано, как наличие возражения в порядке ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения при самостоятельном выделе земельного участка, поскольку характеристики межевания выделенного участка полностью соответствуют не согласованному ранее проекту межевания, в связи с чем, данный проект не может быть признан согласованным участником долевой собственности. Более того, ФИО1 направила возражения в адрес кадастрового инженера ФИО7, который получил их, о чем свидетельствует его подпись, и в ФБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, посчитав, что границы земельного участка, формируемого в соответствии с проектом межевания, заказчиками которого являются ответчики, пересекают границы земельного участка, формируемого в счет земельных долей, принадлежащих истице, перекрывают доступ иных участников долевой собственности к оставшейся части земельного участка, что ущемляет их права и законные интересы, выдел земельного участка предполагается без учета структуры земельной доли. Таким образом, ответчики, понимая невозможность выдела на общем собрании, зная о возражениях и отсутствии согласия всех участников долевой собственности скрыли от регистрационного органа наличие возражений, не поставили в известность дольщиков о намерении самостоятельно выделить самую лучшую часть земельного участка, принадлежащего бывшим содольщикам, тем самым злоупотребили правом. Учитывая, что истец не получила извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, то, велика вероятность, что кадастровый инженер опубликовал извещение в средствах массовой информации, чтобы у дольщиков не было возможности ознакомиться с ним и представить возражения, поскольку практически невозможно отследить опубликованные в газете извещения. Поскольку проект межевания кадастрового инженера, подготовленный к общему собранию участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, идентичен проекту, представленному в ФБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, то данный проект не может быть признан согласованным участниками долевой собственности, о чем было известно ответчикам. Так, как выдел земельного участка ответчиков зарегистрирован, то, по всей видимости, кадастровый инженер представил в орган регистрации заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей, что не соответствовало действительности. Исходный земельный участок 

<

данные изъяты> в первоначальном виде имел неровные края по всему периметру земельного участка. Ответчики выделили себе участок с более ровными краями, оставив истцу участок земли с неровностями, тем самым ответчики создали для себя наиболее благоприятные в целом для обработки земельного участка, его реализации в будущем иными лицами, злоупотребив правом. 

ФИО1, через представителя ФИО2, уточнила основания исковых требований, указав, что в результате сделки по выделу земельного участка появилось два объекта прав-измененный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> кв.м., и образуемый земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Объект права – земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, прекратил свое существование ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с последующей регистрацией ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агролизинг» и ответчиками является недействительным, поскольку его предметом является незаконно выделенный несуществующий земельный участок, который ответчики не могли сдавать в аренду участок, так как не существовало такого земельного участка, объект права отсутствовал, соответственно и права общей долевой собственности на него, а также не было такого состава участников долевой собственности. 

Кроме того, в нарушение п.3 ст.13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения собственники земельных долей, выделившие участок, не заключили договор с кадастровым инженером в принципе на подготовку проекта межевания, поскольку в материалах регистрационного дела имеется договор на выполнение топографических-геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ, а заключенный кадастровым инженером ФИО7 и ООО «Марковское» на изготовление планов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 

<

данные изъяты>, заключался для собрания ДД.ММ.ГГГГ и не имеет отношения к самостоятельному выделу, при этом, иной договор в материалах дела отсутствует. Проект межевания, подготовленный кадастровым инженером к собранию от ДД.ММ.ГГГГ и не утвержденный им в связи с имеющимися возражениями, не был изменен кадастровым инженером, проект межевания был повторно использован кадастровым инженером при самостоятельном выделе. В заключении кадастрового инженера указано, что основанием для выдела явилось согласие арендатора- ООО «Марковское» на выдел земельного участка. Это самостоятельное основание для выдела земельного участка наряду с ными, предусмотренными ст.13 Закона об обороте. Однако, в данном случае собственники производили выдел после собрания ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на котором иные участники долевой собственности голосовали против выдела лиц, впоследствии произведенных ими самостоятельно на основании тех же самых проектов межевания, которые были утверждены на собрании. При этом в соглашении об определенности местоположения выделенного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ основанием для выдела выделившие земельный участок собственники указывают-решение протокола общего собрания земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, решение протокола общего собрания земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие определенности в выборе оснований для выдела свидетельствует о незаконности выдела, поскольку выбор основания диктует ход процедуры и условия для выдела. 

29.08.2017г. ООО «Агролизинг» определением суда было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседание извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились: истец ФИО1, ответчики ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – кадастровый инженер ФИО7, Управление Росреестра по Курской области. 

При этом ответчик ФИО6, неоднократно извещенная судом по адресу регистрации заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением сроков хранения. Согласно разъяснений, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не является процессуальным препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского райсуда Курской области.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Марковское» ФИО3, ФИО4 -представитель ООО «Марковское» и ООО «Агролизинг» уточненные исковые требования ФИО1 не признали, в их удовлетворении просили отказать за необоснованностью. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.1 ст.35).

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.1 и 2 ст.36 Конституции Российской Федерации). Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно п.1 ст.246 и п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом в п.5 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в п.3 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей. 

В силу положений п.1 ст.12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей,, а также ст.13 и 14 данного федерального закона.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям п.1 ст.13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо ( пункт 2 данной статьи).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 ст.13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. 

На основании п.9-12 ст.13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. (пункт 10 статьи 13.1 этого же Федерального закона).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. (пункт 12 статьи 13.1 этого же Федерального закона). Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. 

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде ( пункты13-15 ст.13.1 Федерального закона).

На основании п.16 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» находится в общей долевой собственности истца ФИО1, принадлежит 1/48, 39/48 долей, ответчикам: ООО «Марковское» -2/48, 4/48 долейФИО5-1/48 доля, ФИО6-1/48 доля, что подтверждается выписками из ЕГР недвижимости свидетельствами о государственной регистрации права.

В судебном заседании также установлено и следует из протоколов общего собрания от 17.05.2016г., счетной комиссии и регистрационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>м., согласно протокола которого приняты решения: 1)подсчет голосов производить земельными долями; 2) избран председатель собрания; 3) избран секретарь собрания; 4) избрана счетная комиссия. Решение об утверждении проекта межевания земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО7, для его выдела не принято, при этом представитель истца – ФИО2 пояснил, что в адрес кадастрового инженера и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата государственной регистрации, кадастра и картографии» направлены возражения о том, что не соблюдена структура земельной доли, имеется спор между потенциальным и действующим арендаторами данного земельного участка, а также могут быть затронуты интересы других собственников.

Из материалов регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по Курской области следует, что по заказу ООО «Марковское» и ФИО5, ФИО6 кадастровым инженером ФИО7 изготовлен проект межевания образуемого земельного участка 

<

данные изъяты>, выделяемого в счет земельных долей ответчиков в исходном земельном участке с кадастровым номером из 

<

данные изъяты>, на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право ответчиков на земельные доли, утвержденный решением собственников земельных долей ООО «Марковское» Глушковского района Курской области, ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. 

3 июня 2016 г. в газете «Курская правда» № кадастровым инженером размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого ответчиками из исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>4 в течение 30 дней со дня публикации извещения, в котором содержатся сведений о порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, месте или адресе, где с этим проектом можно ознакомиться со дня опубликования извещения, что подтверждается копией публикации газеты

В соответствии с заключением кадастрового инженера, имеющегося в проекте межевания земельных участков в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка 

<

данные изъяты>, путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка от заинтересованных лиц и владельцев общей долевой собственности в адрес кадастрового инженера не поступило. Проект межевания утвержден решением собственников земельных долей.

Учитывая заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно местоположения границ выделяемого ответчиками земельного участка в проекте межевания земельного участка, утвержденного решением собственников земельных долей, на основании которого проведены кадастровые работы, отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих наличие возражений, поданных в соответствии с положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд приходит к выводу о законности согласования со всеми участниками общей долевой собственности размера и местоположения выделяемого ответчиками в счет земельных долей земельного участка, и считает, что ответчики предприняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у них имелось право на такой выдел, процедура выдела, предусмотренная положениями Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не нарушена, и не усматривает нарушения прав ФИО1 как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении ответчиками действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей, в связи с чем, принимает решение об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Поскольку органом кадастрового учета принято решение о постановке на кадастровый учет и присвоении номера выделенному ответчиками земельному участку в соответствии со ст.23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" действующего на момент кадастрового учета, с учетом проведенной правовой экспертизы всех предоставленных для кадастрового учета документов, законных оснований для снятия с кадастрового учета сведений об указанных земельных участках не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о снятии земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с кадастрового учета, восстановлении сведений об исходном земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Доводы стороны истца в обоснование требований о незаконности выдела ввиду неопределенности оснований выдела земельного участка, о форме выделенного земельного участка, свидетельствующих о нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков по выделу земельного участка и передачи его в аренду, являются несостоятельными, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не подтвержденными материалами дела, никаких данных, свидетельствующих о том, что ответчики действовали вопреки действительной воли истца как собственника земельной доли, нарушая ее законные интересы и злоупотребляя правом, не установлено, истцом проект межевания земельных участков и постановка выделенных земельных участков на кадастровый учет не оспорены. 

Имеющиеся в деле возражения истца ФИО1, направленные заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО7 и в ФБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, о чем заявлено представителем истца на общем собрании участников долевой собственности на исходный на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для признания выдела ответчиками земельного участка незаконным, поскольку указанные возражения относятся к проекту межевания земельных участков от 17 мая 2016 года, а на проект межевания земельных участков от 3 июня 2016 года, утвержденный решением собственников земельных долей 5 июля 2016 года, являющийся предметом рассмотрения настоящего иска от истцов в установленном ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядке возражений не поступало.

Ссылки представителя истца о невозможности отследить опубликованные в газете «Курская правда» извещения, о сокрытии от регистрационного органа возражений относительно размера и местоположения выделяемого ответчиками земельного участка в счет земельных долей несостоятельны, поскольку извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделенного ответчиками, опубликовано в соответствии с положениями п.7 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Принимая во внимание волеизъявление выделяющихся собственников, утвердивших своим решением проект межевания, и прямое указание в законе о том, что заказчиком проекта может выступить любое лицо, на существо принятого судом решения о законности процедуры выделения ответчиками земельного участка в счет земельных долей не влияют доводы представителя истцов об отсутствии материалах дела договора ответчиков с кадастровым инженером о подготовке проекта межевания земельных участков.

Довод стороны истца о незаконности процедуры выдела ответчиками земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и необходимости применения норм Гражданского кодекса РФ без учета данного Федерального закона поскольку число участников долевой собственности на исходный земельный участок не превышало пяти, что указано в п.12 Закона, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку в силу положений п.1 ст.12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст.13 и ст.14 данного федерального закона, т.е. данная норма не содержит ссылки на ст. 13.1. Закона об обороте сельскохозяйственных земель, в соответствии с положениями которой проведены в данном случае кадастровые работы по выделенному ответчиками земельному участку, с учетом п.5 ст.11.2, п.3 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующими отношения по использованию земель. В соответствии с абзацем 13 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, состоящий в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений. Поэтому, если есть специальная норма, содержащаяся в Земельном кодексе или в каком-либо другом нормативном правовом акте, каким является ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решающая какой-то вопрос земельного права, то общая норма гражданского законодательства не может применяться.

Приведенные представителем истца примеры правоотношений из практики Курского областного суда, Верховного суда РФ, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа с применением норм Гражданского Кодекса РФ при совершении сделок участниками долевой собственности на земельный участок земель сельхозназначения, число которых не превышало пяти со ссылкой на п.1 ст.12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, не являются аналогичными спорным правоотношениям, являющимся предметом рассмотрения настоящего иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марковское», ФИО5, ФИО6 и ООО «Агролизинг» заключен договор аренды от земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной ( абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласноп.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.2 ст.168 ГК РФ).

Поскольку судом не установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов прав истца ФИО1 как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении ответчиками действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих ей долей, следовательно в удовлетворении уточненных исковых требований о признании недействительной сделки-договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ООО «Агролизинг», необходимо отказать. 

Иные доводы стороны истца не являются юридически значимыми для рассмотрения данного гражданского дела.

В связи с вынесением судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы, уплаченные истцами при подаче иска, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО5, ФИО6, ООО «Марковское», ООО «Агролизинг» о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>»; возложении обязанности на Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области снять земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», с кадастрового учета, восстановить сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>м., расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>»; признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», заключенный между ООО «Марковское», ФИО5, ФИО6 и ООО «Агролизинг»; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.А.Родионова