Дело № 1-76/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Волгоград 29 марта 2021 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Фоменко А.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Башировой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Геворгяна ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, никого не имеющего на иждивении, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 11.05.2016 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст.ст. 88,69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, 

- 24.08.2017 года Светлоярским районным судом Волгоградской области (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 28.12.2017 года) по ст. 264.1, ст. 264.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ст.ст. 69,74, 70 УК РФ - к 3 годам 10 месяцам 10 суткам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (освободился по отбытии срока 13 марта 2020 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

23 июня 2020 года в 03 часа 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения возле ТК «Айк», расположенного по 

<

адрес>, будучи осужденным по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев 10 суток, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, имея преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ» модель «2110», государственный регистрационный знак №, после чего осуществил движение на указанном транспортном средстве по Красноармейскому району г. Волгограда.

23 июня 2020 года примерно в 03 часа 25 минут напротив 

<

адрес>, автомобиль марки «ВАЗ» модель «2110», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 был остановлен инспектором взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 После чего ФИО2, находясь по выше указанному адресу, был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения и, находясь на месте задержания напротив 

<

адрес>, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своем полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 5 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии дознания, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не усматривается, таким образом, он подлежит наказанию.

При определении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения), данные о личности подсудимого (имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у врача нарколога не состоит), влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд на основании п. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено, поскольку суд не учитывает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака ст.264.1 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2 возможно путём применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы (с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством) и только с его реальным отбыванием, не усматривая оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных чч. 1и 5 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 осужден 24 августа 2017 года приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области по ст. 264.1, ст. 264.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ст.ст. 69,74, 70 УК РФ - к 3 годам 10 месяцам 10 суткам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (основное наказание им отбыто), суд полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, неотбытое дополнительное наказание по вышеуказанному приговору суда полностью присоединить к дополнительному наказанию по настоящему приговору суда. 

При этом, учитывая личность подсудимого, его поведение за весь период отбывания по предыдущим приговорам суда, суд полагает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Геворгяна ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединить неотбытый срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24.08.2017 года, и окончательно назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Исчислять срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ Геворгяну ФИО12 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, с учетом требования положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года - исполнять самостоятельно. 

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера). 

Председательствующий Т.Р. Масюкова