Дело № 2-3075/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» к М.З.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в суд с иском к М.З.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование указало, что, по условиям договора микрозайма от 29.08.2016, займодавцем ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» (на основании решения № 1 единственного участника общества от 22.12.2016 фирменное наименование изменено на ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс») М.З.Е. предоставлен займ в размере 15 200 рублей. Ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730 % (732% в високосный год) годовых в срок 13.09.2016, а в случае невозврата – проценты, установленные в размере 730 % (732% в високосный год) годовых, которые начисляются не более 93 дней.

В установленный договором срок в редакции Дополнительного соглашения от 13.09.2016 сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме истцу не уплачены.

По состоянию на 08.09.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 54 243 рубля 48 копеек.

Просил взыскать с М.З.Е. в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору микрозайма № от 29.08.2016 в размере 54 243 рублей 48 копеек, из которых: 15 200 рублей – сумма займа, подлежащая возврату, 6 384 рубля – проценты за пользование суммой займа за период действия договора займа, 28 272 рубля – проценты за пользование суммой займа по истечении действия договора займа, 4 387 рублей 48 копеек – пени, начисленные за период с 20.10.2016 по 08.09.2017; расходы по уплате государственной пошлины – 1 827 рублей 30 копеек.

Представитель истца ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик М.З.Е. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 28.08.2018 подтвердила факт заключения договора микрозайма и получения заемных денежных средств. Не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы займа в размере 15 200 рублей и процентов за пользование займом – 6 384 рублей. Вместе с тем, начисление процентов за пользование суммой займа за период, превышающий срок действия договора займа, и неустойки считала неправомерным. Просила уменьшить их размер, пояснила, что получает пенсию по старости в размере 8 000 рублей, осуществляет уход за больным супругом, который с декабря 2015 года является инвалидом. 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу с части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29.08.2016 между ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» и М.З.Е. заключен договор микрозайма № (л.д. 8-11).

Согласно индивидуальным условиям договора сумма займа составила 15 200 рублей, срок возврата займа – 13.09.2016 (пункты 2.1, 2.2); процентная ставка – 730 % годовых (в високосный год 732 % годовых) (пункт 4.2); займодавец начисляет заемщику проценты, установленные в пункте 4.2. договора, не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа (пункт 4.4); оплата суммы займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа, установленный пунктом 2.2 Индивидуальных условий договора, в размере, указанном в графике платежей.

Графиком погашения задолженности предусмотрено погашение задолженности по договору 13.09.2016 единовременным платежом на сумму 20 064 рублей, из которых: 15 200 рублей – сумма займа, 4 864 рубля – начисленные проценты (пункт 6.1 Индивидуальных условий). 

В пункте 14 индивидуальных условий указано, что, подписывая названный договор, заемщик выражает согласие со всеми и каждым в отдельности Общими условиями договора, а также подтверждает, что на момент подписания договора заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий договора. Сторонами достигнуто соглашение по содержанию договора и каждому из его условий. 

Факт исполнения ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.08.2016, согласно которому ответчиком получены денежные средства в размере 15 200 рублей, в чем он собственноручно расписался (л.д. 12). 

13.09.2016 между ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» и М.З.Е. заключено дополнительное соглашение № о пролонгации срока возврата займа к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого изменен срок возврата займа – установлен 04.10.2016, а также график платежей: погашение задолженности по договору предусмотрено 04.10.2016 единовременным платежом на сумму 21 584 рубля, из которых: 15 200 рублей – сумма займа, 6 384 рубля – начисленные проценты (л.д. 13).

Доказательств в опровержение факта подписания договора займа и получения заемных денежных средств стороной ответчика суду не представлено. Напротив, ответчиком в ходе судебного разбирательства указанное подтверждено. 

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что обязательства по возврату долга по договору потребительского займа ответчиком не исполнены. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.09.2017 составила 54 243 рубля 48 копеек, в том числе: 15 200 рублей – сумма займа, подлежащая возврату, 6 384 рубля – проценты за пользование суммой займа за период с 29.08.2016 по 04.10.2016; 28 272 рубля – проценты за пользование суммой займа за период с 05.10.2016 по 05.01.2017.

Решением № 1 единственного участника общества фирменное наименование организации изменено на общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» (ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс»).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Статьей 12 Закона о микрофинансовой деятельности установлены ограничения деятельности микрофинансовой организации, в том числе, и в части начисления заемщику – физическому лицу процентов по договору потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12). 

На момент заключения договора микрозайма (29.08.2016) и дополнительного соглашения к нему (13.09.2016) указанные выше положения статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности действовали и подлежали применению в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ. 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Как следует из представленной в материалы дела истцом копии договора микрозайма № ДД070000805 от 29.08.2016, условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д. 8). 

Как следует из представленного истцом расчета, сумма заявленных к взысканию начисленных по договору микрозайма процентов в общем размере составляет 34 656 рублей: по пункту 4.2 договора за период с 29.08.2016 по 04.10.2016 – 6 384 рубля, по пункту 4.4 договора за период с 05.10.2016 по 05.01.2017 (93 дня) – 28 272 рубля, соответствует указанным выше требованиям законодательства (л.д. 14). 

Из искового заявления следует и ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто, что обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнены.

Проверив с учетом вышеприведенных положений законодательства произведенный истцом расчет задолженности по договору, суд приходит к выводу, что он является верным и соответствует условиям заключенного договора микрозайма. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает, что с М.З.Е. в счет погашения задолженности по договору микрозайма подлежат взысканию сумма займа в размере 15 200 рублей, 6 384 рубля – проценты за пользование суммой займа за период с 29.08.2016 по 04.10.2016; 28 272 рубля – проценты за пользование суммой займа за период с 05.10.2016 по 05.01.2017 (93 дня). 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору потребительского займа. 

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты, начисленных на сумму займа процентов, с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20 % годовых от непогашенной суммы займа; начиная с 94-го дня со дня нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы (л.д. 9).

Согласно расчету истца общий размер неустойки за период с 20.10.2016 по 08.09.2017 составил 4 387 рублей 48 копеек (л.д. 14).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – заемщику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа и применительно к правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежит снижению, до разумных пределов. 

В этой связи суд снижает размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов до 500 рублей.

При предъявлении в суд рассматриваемого искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 1 827 рублей 30 копеек (л.д. 6,7). 

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 827 рублей 30 копеек (л.д. 6,7).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» к М.З.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с М.З.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору микрозайма № от 29.08.2016 в размере 50 356 рублей, из которых: сумма займа – 15 200 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 29.08.2016 по 04.10.2016 – 6 384 рубля, проценты за пользование суммой займа за период с 05.10.2016 по 05.01.2017 – 28 272 рубля, неустойка за период с 20.10.2016 по 08.09.2017 – 500 рублей.

Взыскать с М.З.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Капитал Сибирь Финанс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 827 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2018 года