Дело №...

УИД: 52RS0№...-42 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

(адрес) ФИО1 16 августа 2024 года

Судья Советского районного суда города ФИО1 И.С., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление Административной комиссии (адрес) г. Н. ФИО1 №...П/2400393 от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.(адрес) «Об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии (адрес) г.Н.ФИО1 №...П/2400393 от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП (адрес), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. ФИО1, ФИО2 просит оспариваемое постановление административной комиссии (адрес) г. ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что автомобиль стоял на специально оборудованной гостевой парковке, которая обозначена на публичной кадастровой карте, а также ограждена специальным бордюрным камнем для заезда.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, 24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, доводы изложенные в жалобе поддержала, просила суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.3.(адрес) об административных правонарушениях, размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 10:18 у адреса (адрес) ФИО1, (адрес), ФИО2 разместил(а) транспортное средство HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации тс 9939133048 на озеленённой территории (газоне) по вышеуказанному адресу, чем нарушил(а) пункт 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования (адрес) ФИО1, утверждённых Решением городской Думы г.ФИО1 от (дата) №..., и пункта 4 части 3 статьи (адрес) от (дата) №... «Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес)».

Вина ФИО2 и фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении 000000375 от (дата), постановлением №...П/2400393 от (дата); сведением о собственнике автомобиля; фотоматериалами; свидетельством о проверки средств измерения; сертификатом об утверждении типа средств измерений №...Ф; формуляр ООО «Ангелы Айти» программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3»; инструкций «Дозор-М3»; руководством по эксплуатации «Дозор-М3»; маршрутом патрулирования; а также иными материалами дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с изложенным, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.(адрес) об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В рассматриваемом случае, комиссия, исходя из имеющейся совокупности доказательств, обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.(адрес) об административных правонарушениях.Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных комиссией административного органа обстоятельств и на законность принятого по делу постановления не влияют.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.(адрес) об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 3.(адрес) об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ФИО2, как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, административным органом не допущено.

Что касается доводов жалобы заявителя, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами заместителя должностного лица и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного постановления, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии (адрес) г.Н.ФИО1 №...П/2400393 от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.3.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья (подпись) И.С. ФИО1

Копия верна. Судья. И.С. ФИО1