УИД: 36RS0006-01-2024-009875-36

Дело №2а-4707/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от 27.08.2024 № 52-17-25425 об отказе в утверждении схемы расположении земельного участка, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, обосновывая заявленные требования тем, что на основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 15.12.2014 №-з он состоит в реестре многодетных граждан, имеющих право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка на территории городского округа город 

<

адрес>

На обращение от 08.08.2024 в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: примыкающий к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с последующим предоставлением в собственность, решением упомянутого органа в удовлетворении отказано.

Решение МИЗО ВО административный истец просит признать незаконным и отменить, обязать МИЗО ВО повторно рассмотреть заявление о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 настаивала на наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным. Утверждала, что решение принято в отсутствие фактических оснований.

Представитель административного ответчика МИЗО ВО в судебное заседание не явился. Причина неявки признана судом неуважительной. Постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления Главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж, Управления экологии администрации городского округа г. Воронеж, Министерства лесного хозяйства Воронежской области, ОАО «РЖД», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. Причины неявки признаны судом неуважительными. Постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

ФИО1 на основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 15.12.2014 №-з состоит в реестре многодетных граждан, имеющих право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка на территории городского округа город 

<

адрес>

ФИО1 обратился в МИЗО ВО с заявлением от 08.08.2024 в котором просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плате территории, с последующим предоставлением в собственность.

По результатам рассмотрения обращения МИЗО ВО направило ФИО1 мотивированное сообщение от 27.08.2024 № 52-17-25425, в котором отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Административный истец, полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, просил признать решение незаконным и отменить.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "а" пункта 3, пункт 4).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" граждане, имеющие трех и более детей, имеют право на бесплатное предоставление земельных участков.

Порядок предоставления многодетным гражданам в собственность бесплатно земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 13.1 Закона Воронежской области №25-ОЗ.

Согласно ч.2 ст.13.1 Закона Воронежской области №25-ОЗ предоставление земельных участков осуществляется многодетным гражданам, поставленным на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, и включенным в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с настоящим Законом Воронежской области (далее - Реестр), на основании заявления о предоставлении земельного участка (далее - заявление), которое подается одним из родителей, опекуном (попечителем) (далее - заявитель) в уполномоченные органы в пределах их компетенции по месту постоянного проживания заявителя.

В соответствии с п.10.1 ст. 13.1 Закона Воронежской области № 25-ОЗ многодетный гражданин, включенный в Реестр, вправе обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не включенного в перечень земельных участков, в уполномоченный орган по месту постоянного проживания. 

Указанная норма вступила в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования в Информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" https://www.govvrn.ru, 08.04.2022 и действовала на дату рассмотрения обращения.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Оспариваемое решение принято МИЗО ВО.

Согласно Положению о Министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области данный орган является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, в компетенцию которого входит осуществление государственного управления в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории 

<

адрес>. 

Одной из функций Министерства является распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности 

<

адрес>, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе 

<

адрес> (пункт 3.1.4).

Как следует из оспариваемого решения МИЗО ВО, изложенного в ответе на обращение, правовым основанием для принятия решения является положения подп. 3 п. 16 ст. 11.10, с подп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Так, согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Так, согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из оспариваемого решения, фактическим основанием для принятия решения послужила информация управления экологии администрации городского округа г.Воронеж, согласно которой на формируемом земельном участке произрастают зеленые насаждения, ценных пород: клен остролистый, дуб. 

Суду предоставлен акт обследования земельного участка, из которого следует, что на испрашиваемом земельном участке имеются зеленые насаждения и информационное сообщение Управления экологии администрации городского округа город Воронеж от 20.08.2024 о том, что компенсационная стоимость одного дерева породы клен в среднем составляет около 12 500 (двенадцати тысяч пятьсот) рублей, дуб – около 20 000 (двадцати тысяч) рублей (в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 28.06.2012 № 513 «Об утверждении методики расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений на территории городского округа 

<

адрес>» на основании фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды), а также вывод о том, что предоставление земельных участков из состава территорий зеленого фонда городского округа для целей хозяйственной и иной деятельности, не соотносящихся с осуществлением такими территориями функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения противоречит требования Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Согласно информации, предоставленной Управлением главного архитектора в соответствии с Генеральным планом городского округа город Воронеж на 2021 – 2041 годы, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.12.2020 № 137-V, рассматриваемый земельный участок отнесен к функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом ЖИ- зона индивидуальной жилой застройки. Регламент ЖИ устанавливается для кварталов (микрорайонов) и районов низкоплотной жилой застройки. Действие регламентов направлена на обеспечение приватности и качества жизни населения на территориях индивидуальной и блокированной застройки, минимизацию транзитных транспортных и пешеходных потоков, сохранение экологии среды. 

Территориальная зона с индексом ЖИ, в соответствии с ПЗЗ, имеет общие части границ с землями лесного фонда, в том числе и часть территориальной зоны, в которой расположен рассматриваемый земельный участок. Для данной зоны индивидуальное жилищное строительство относится к основному виду разрешенного использования.

Проекты планировки и межевания на данную территорию не утверждались. 

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что утверждение административного ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в связи с его расположением на озелененной территории, не основано на нормах действующего законодательства.

Формируемый участок образован, согласно, действующих градостроительных регламентов, Генерального плана, Правил землепользования и застройки, в зоне индивидуального жилищного строительства, границ или пересечений с границами земель лесного фонда не имеет.

Доказательства, подтверждающие утверждение о том, что зеленые насаждения, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, относятся к рекреационной зоне либо к зоне особо охраняемых территорий, или входят в состав городских лесов, суду не предоставлены, а, следовательно, оспариваемое решение, в части указанного основания является необоснованным.

Самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения является расположение земельного участка на расстоянии 36,0 до 49,4 м от железной дороги.

Принимая решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, МИЗО ВО ссылается на п. 4.15, п. 8.20 СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СниП 2.07.01-89*, утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, которыми предусмотрено, что при размещении жилой застройки вблизи железнодорожных путем необходимо проводить мероприятия, обеспечивающие допустимые уровни шума и вибрации, санитарно-эпидемиологические требования. Жилую застройку следует отделять от железных дорог санитарным разрывом, значение которого определяется на основании расчета с учётом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-003 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 

Согласно части 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что на дату принятия оспариваемого решения в действующих правилах землепользования и застройки запрет на формирование спорного участка отсутствует, указанный участок не ограничен, решение об установлении зоны санитарного разрыва железной дороги не принималось.

В силу части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 455-ФЗ) до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда.

В случаях если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности (часть 9 названной статьи).

В данном случае документы, подтверждающие установление зоны санитарного разрыва железной дороги одним из способов, указанных в части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в материалы дела не представлены.

Доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории, суду не предоставлено.

Из оспариваемого решения не следует, что послужило основанием для выводов МИЗО ВО о невозможности размещения объектов недвижимости на спорном земельном участке, либо вследствие превышения на нем уровня шума, либо не соблюдения действующей нормы санитарного разрыва. 

Довод представителя административного ответчика о том, что санитарно-защитные зоны должны быть установлены, не свидетельствует о наличии оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Оценка оспариваемого решения, позволяет суду прийти к выводу о том, что МИЗО ВО не приведены фактические основания для принятия решения в указанной части, а именно, МИЗО ВО не обосновано в соответствии с какими, действующими на момент принятия нормами действующего законодательства, в отношении испрашиваемого земельного участка установлены ограничения прав на земельный участок.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что принятия МИЗО ВО оспариваемого решения по данному основанию является необоснованным.

Самостоятельным основанием для принятия решения является довод о том, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты строительства, ограждения, в связи с чем, земельный участок может быть не свободен от прав третьих лиц.

На основании сведений ЕГРН о правообладателях смежных к формируемому участку, земельных участках, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Возражений относительно формирования земельного участка не заявили.

Представителем административного ответчика МИЗО ВО суду предоставлено оспариваемое решение и документы, послужившие основанием для принятия решения.

Анализ совокупности доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что данных о том, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, в предоставленных документах отсутствует.

Предоставленный акт обследования земельного участка и материалы фотофиксации, не содержат сведений о расположении на испрашиваемом участке каких-либо объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что процессуальная обязанность по доказыванию наличия фактических оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложена на административного ответчика, судом на представителя МИЗО ВО возложена обязанность по предоставлению дополнительных доказательств.

Административным ответчиком суду предоставлено заключение специалиста ФГБУ ВО «Управления природных ресурсов о том, что в результате натурного осмотра установлено, что на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале №, расположено комбинированное ограждение из бетонных плит и кирпича, которое не относится к объектам капитального строительства.

Установив нахождение на территории земельного участка забора, который не является объектом капитального строительства, суд приходит к выводу о том, что необходимость переноса существующего ограждения не свидетельствует о невозможности сформирования самостоятельного земельного участка без нарушения требований статьи 11.9 ЗК РФ, а, следовательно, оспариваемое решение принято МИЗО ВО а нарушение норм действующего законодательства, а, именно, принятие решения в отсутствии фактических оснований.

Оспариваемым решением нарушаются права административного истца, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В восстановление нарушенного права, суд возлагает на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 27.08.2024 № 52-17-25425 об отказе в утверждении схемы расположении земельного участка, в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 08.08.2024.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2024.

Судья: Е.С. Шумейко