Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года 

<

адрес>

Ханты – Мансийский районный суд Ханты – 

<

адрес> – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, 

ответчика ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1. договора кредитования, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами, и уплатить проценты в размере 19, 5% годовых. Исполнение обязательств по Кредитному договору должно было осуществляться ежемесячно «06» числа каждого месяца. Впоследствии, к Кредитному договору было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата кредита устанавливался ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена отсрочка по основному долгу на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было заключение дополнительное соглашение № к Кредитному договору, по условиям которого был изложен новый график погашения кредита, была предоставлена отсрочка по основному долгу на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 Заемщик не надлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, с учетом задолженности по неустойке, процентов за кредит и ссудной задолженности составляет 383 247 рублей 29 копеек. На основании изложенного, истец ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 383 247 рублей 29 копеек, сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 7 032 рубля 47 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления, пояснил, что ответчиком частично погашена задолженность.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 47). 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО1 (заёмщик) подписали кредитный договор №. В соответствии с п. 1. Договора кредитования, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами, и уплатить проценты в размере 19, 5% годовых. За неисполнение данных обязательств заемщика, стороны установили неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Во исполнение условий договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, заемщик получил денежные средства в размере 1 500 000 рублей (л.д.12-17).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, согласно которому срок возврата кредита устанавливался ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена отсрочка по основному долгу на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). 

ДД.ММ.ГГГГ было заключение дополнительное соглашение № к Кредитному договору, по условиям которого был изложен новый график погашения кредита, была предоставлена отсрочка по основному долгу на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д. 19 см. на обороте - 20). 

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д.21-28).

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в настоящее время ответчик ИП ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному суду расчёту и выписке по счёту, сумма задолженности ответчика ИП ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 383 247 рублей 29 копеек: в том числе: задолженность по неустойке в размере 8 537 рублей 57 копеек, ссудная задолженность в размере 347 709 рублей 72 копейки (л.д.6, 7-10).

Согласно представленной выписке по счёту, сумма задолженности ответчика ИП ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 970 рублей 67 копеек: в том числе: задолженность по неустойке в размере 8 356 рублей 70 копеек, пени за просрочку процентов в размере 180 рублей 87 копеек, ссудная задолженность в размере 333 433 рубля 10 копеек (л.д. 48-49).

В соответствии с решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на «Сбербанк России» (публичное акционерное общество) «Сбербанк России» (ПАО).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца. 

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащего исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительством. 

Кредит обеспечивался договором поручительства с ответчиком ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-28) Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно представленной выписке по счёту, сумма задолженности ответчика ИП ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 970 рублей 67 копеек: в том числе: задолженность по неустойке в размере 8 356 рублей 70 копеек, пени за просрочку процентов в размере 180 рублей 87 копеек, ссудная задолженность в размере 333 433 рубля 10 копеек.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 341 970 рублей 67 копеек, в том числе: задолженность по неустойке в размере 8 356 рублей 70 копеек, пени за просрочку процентов в размере 180 рублей 87 копеек, ссудная задолженность в размере 333 433 рубля 10 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска – 383 247 рублей 29 копеек, сумма государственной пошлины составляет 7 032 рубля 47 копеек, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующим платёжным поручением (л.д.39, 40). 

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 341 970 рублей 67 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 333 433 рубля 10 копеек, неустойка и пени в размере 8 537 рублей 57 копеек,; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 7 032 рубля 47 копеек, а всего 349 003 (триста сорок девять тысяч три) рубля 14 (четырнадцать) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна: 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев