Судья: Савченко М.П. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Болотова В.А., 

при секретаре Ведровой К.Н., 

с участием прокурора Медведедва Р.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Куликова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Куликова В.В., действующей в защиту интересов ФИО1, на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому: 

- (дата) мировым судьей судебного участка (номер) Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к 240 часам обязательных работ, к отбыванию наказания по состоянию на (дата) не приступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до (дата).

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1, защитника Куликова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Медведева Р.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обвиняеется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась. 

(дата) уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), в соответствии со ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Куликов В.В., действующий в защиту интересов ФИО1, не соглашаясь с судебным решением о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, ФИО1 из-под стражи освободить. Указывает, что вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, является надуманным и опровергается материалами, исследованными в судебном заседании; приводя характеристику личности ФИО1, считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 наиболее строгой меры пресечения. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 содержится под стражей с (дата), то есть на момент принятия обжалуемого решения, срок его содержания под стражей составлял более 1 года. Полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства возможно избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, защитник Куликов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Медведев Р.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения (п. п. 21, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Однако указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Порядок, предусмотренный ст. 255 УПК РФ, не исключает необходимость исследования материалов дела для обсуждения вопроса по продлению срока действия меры пресечения. 

Из представленного материала следует, что принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не исследовал никакие документы, подтверждающие либо опровергающие необходимость оставления избранной меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, а исследовал лишь данные, характеризующие его личность, что отражено в протоколе судебного заседания (

<

данные изъяты>). 

Кроме того, согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, вопрос о возможности применения подсудимому иной, более мягкой, меры пресечения не ставился и не обсуждался, мотивированное решение по данному вопросу в постановлении суда отсутствует.

Согласно обжалуемому постановлению в судебном заседании государственный обвинитель просил избрать на время рассмотрения дела судом меру пресечения в виде заключения под стражу, однако, в протоколе судебного заседания сведения о заявлении государственным обвинителем указанного ходатайства отсутствуют. 

Таким образом, из обжалуемого постановления следует, что суд надлежащим образом не проверил обоснованность доводов государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, не привел конкретных данных, подтверждающих вывод о том, что подсудимый может скрыться от суда, а также обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном этапе посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, при том, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения под стражу на первоначальных этапах производства по уголовному делу. Приняв оспариваемое решение, суд оставил без должного внимания то факт, что стадия предварительного следствия, на которой осуществляется сбор и закрепления доказательств, окончена.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Однако, указанные требования закона судом выполнены не в полной мере. Как видно из вводной части обжалуемого постановления, суд не указал дату и место рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого ФИО1, имеющие значение для уголовного дела.

Устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не имеет возможности, поскольку представленных в суд материалов недостаточно для принятия самостоятельного решения судом апелляционной инстанции. 

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, материал об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть все обстоятельства по делу, иные доводы апелляционной жалобы по вопросу, связанному с мерой пресечения, и вынести законное и обоснованное решение.

При этом, отменяя состоявшееся судебное решение и возвращая материал на новое судебное рассмотрение, в целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, требования ст. ст. 98, 99, 101, 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия до (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении ФИО1 – отменить. 

Материал в отношении ФИО1 направить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Меру пресечения ФИО1, 

<

данные изъяты> в виде заключения под стражей сохранить без изменения, установив срок ее действия до (дата).

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов