ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 22 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Раицкого А.Г., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Верхотурова В.И.,

подсудимой ФИО1, 

защитника, в лице адвоката Барышева В.Н., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

потерпевшего Ф. 

при секретаре Богатовой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Ф. с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 и Ф. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> где между ФИО1 и Ф. произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. После того, как драка закончилась, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Ф. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла взяла с кухонного стола, находящегося в комнате, нож подошла к Ф. и осуществляя свои преступные намерения, осознавая, что в результате ее действий здоровью Ф. будет причинен вред, и, желая этого, умышленно находящимся у нее в правой руке ножом, нанесла не менее двух колото-резаных ранений грудной клетки Ф. В результате преступных действий ФИО1 –Ф. причинены следующие повреждения: -колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость(рана №1), с развитием гемоторакса, локализацией на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 5-го ребра, направлением раневого канала сзади наперед и сверху вниз (что подтверждается объективными, операционными и рентгенологическими данными); не проникающее колото-резаное ранение грудной клетки(рана №2), с локализацией в области 8-го грудного позвонка по паравертебральной линии справа, направлением раневого канала сверху вниз и несколько сзади наперед, потребовавшее первичной хирургической обработки с наложением швов, а также : ссадины на теле, два кровоподтека в области правого плеча. Кроме того, у Ф. обнаружены рубцы на грудной клетки: по лопаточной линии слева на уровне 5-го ребра (1), явившийся следствием заживления проникающего колото-резанного ранения(рана №1); в проекции 8-го грудного позвонка по паравертебральной линии справа (Г), явившийся следствием заживления не проникающего колото-резаного ранения; в 7-м межреберье слева по задне-подмышечной линии (1), явившейся следствием заживления дренажной раны. Колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость согласно приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 (п.п.6.1.9),отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, показала, что незадолго до преступления с супругом Ф. приехали из кафе, где распивали спиртные напитки, выпила примерно три рюмки водки, в кафе поругались, приехали домой и ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения устроили обоюдную ссору, сначала словестную, затем ссора перешла в обоюдную драку, все произошло по адресу: 

<

адрес> После того, как драка закончилась, на почве личных неприязненных отношений, примерно в 03 часа 00 минут указанного выше дня взяла с кухонного стола, находящегося в комнате, нож подошла к Ф. и нанесла не менее двух колото-резаных ранений грудной клетки Ф. затем напугавшись вызвали вместе скорую помощь, до приезда которой оказала первую медицинскую помощь потерпевшему, в настоящее время помирились, впервые такое произошло, раскаивается в содеянном. 

Допросив подсудимую ФИО1, потерпевшего Ф. свидетеля ФИО2, а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела и показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд считает ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного преступления. 

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Ф. который показал суду, что незадолго до преступления с супругой ФИО1 приехали из кафе, где распивали спиртные напитки, а именно водку, в кафе поругались, приехали домой и ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения устроили обоюдную ссору, сначала словестную, затем ссора перешла в обоюдную драку, пинались, таскали друг друга за волосы, все произошло по адресу: 

<

адрес> После того, как драка закончилась, подошел к супруге, было уже примерно 03 часа ночи указанного выше дня, которая внезапно взяла с кухонного стола, находящегося в комнате, нож и нанесла не менее двух колото-резаных ранений грудной клетки, затем оба напугались, стали приходить в себя, вызвали вместе скорую помощь, до приезда которой супруга оказала первую медицинскую помощь, в настоящее время помирились, строят семейные планы, впервые такое произошло, считает, что повел себя аморально, что и послужило поводом к таким действиям со стороны супруги, просил суд строго не наказывать супругу. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, который показал, что накануне преступления совместно со своими соседями супругами Ф-ными распивал спиртное в кафе «Саяны», однако приехал домой уже после рассматриваемого события, примерно через час, зашел к ФИО1, которые вместе рассказали, что произошел конфликт и ФИО1 ножом причинила два телесных повреждения грудной клетки Ф. видел повреждения у Ф. в квартире Ф-ных больше никого не было, вызвали скорую, а потом приехала полиция.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в должности врача-хирурга операционного блока работает 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 ч. 35 минут в ГБ № 7 доставлен Ф. с адреса 

<

адрес>, которому была проведена операция, и у Ф. диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки задней поверхности. Всего два ножевых ранения, второе не проникающее. (Т.1 л.д.93-94)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, по адресу: 

<

адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ Жильцов из кв. № не знает, ни она, ни муж, ни с кем не общаются. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут проснулась от крика женского, подошла к входной двери, к двери приложила ухо и услышала, что в подъезде кричит девушка, и шорох какой-то, после чего она перестала слушать и отошла. (Т.1 л.д. 98-99). 

Признательные показания подсудимой ФИО1, а также показания свидетеля обвинения ФИО2 и потерпевшего Ф. по делу объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами обвинения по делу, в частности с:

-протоколом осмотра места происшествия, а именно коридора 10 этажа у квартиры 

<

адрес> в ходе которого, зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей и обвиняемой. (Т.1 л.д. 12-14),

-протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры 

<

адрес>, в ходе которого, зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой. В ходе осмотра места происшествия были изъяты два ножа, которые были упакованы в один бумажный пакет, опечатано печатью «№ 4 ЭКО МУ МВД России «Красноярское»; два смыва вещества бурого цвета на марлевых тампонах в двух бумажных конвертах, опечатано печатью «№ 4 ЭКО МУ МВД России «Красноярское»; контрольный марлевый тампон в бумажном конверте, опечатано печатью «№ 4 ЭКО МУ МВД России «Красноярское»; 2 следа рук на 2 светлые дактопленки в одном бумажном конверте, опечатано печатью «№ 4 ЭКО МУ МВД России «Красноярское». (Т.1 л.д.15-20),

-протоколом осмотра 7 бумажных пакетов с находящимися внутри: соскобом вещества светло-красного цвета на марлевом тампоне в одном бумажном пакете; двумя смывами вещества бурого цвета на марлевых тампонах в двух бумажных конвертах; контрольным марлевым тампоном в бумажном конверте; двумя ножами в одном бумажном пакете; 2 –мя следами рук на 2-х светлых дактопленках в одном бумажном конверте, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д. 21-28),

-заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому два ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены заводским способом и к категории холодного оружия не относятся. (Т.1 л.д. 32-34), 

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> на отрезок № 2 светлой дактилопленки, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(Т.1 л.д. 40-47),

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по представленным медицинским документам, у гр. Ф. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: 

- колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость (рана № 1), с развитием гемоторакса, локализацией на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 5-го ребра, направлением раневого канала сзади наперед и сверху вниз (что подтверждается объективными, операционными и рентгенологическими данными);

- не проникающее колото-резаное ранение грудной клетки (рана № 2), с локализацией в области 8-го грудного позвонка по паравертебральной линии справа, направлением раневого канала сверху вниз и несколько сзади наперед, потребовавшее первичной хирургической обработки с наложением швов (что подтверждается объективными, операционными данными).

Также при обращении за медицинской помощью у потерпевшего имелись: ссадины на теле (точная локализация и количество не указано), два кровоподтека в области правого плеча. 

При проведении судебно-медицинской экспертизы у гр. Ф. обнаружены рубцы на грудной клетке: по лопаточной линии слева на уровне 5-го ребра (1), явившийся следствием заживления проникающего колото-резаного ранения (рана № 1); в проекции 8-го грудного позвонка по паравертебральной линии справа (1), явившийся следствием заживления не проникающего колото-резаного ранения; в 7-м межреберье слева по задне-подмышечной линии (1), явившейся следствием заживления дренажной раны. 

Колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. (п.п.6.1.9), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью. (Т.1 л.д. 79-83),

-протоколом явки с повинной ФИО1, в котором последняя изложила обстоятельства совершенного ей преступления. (Т.1 л.д. 101).

Таким образом, выводы вышеуказанной медицинской судебной экспертизы в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют о наличии активных и целенаправленных действий подсудимой на причинение телесных повреждений потерпевшему, которые характеризуются приложением со стороны подсудимой силы, при ударе ножом по телу потерпевшего в область груди, нанесенные удары, локализация, исключает возможность неосторожного причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшему. С учетом изложенного, суд находит, что заключение медицинской экспертизы полностью согласуются с фактическими обстоятельствами произошедшего, а также объективно согласуются с показаниями потерпевшего, который показал, что удары ножом получил от супруги ФИО1 неожиданно для себя уже после ссоры, которые не оспорены подсудимой, доказывая умысел последней на причинение вреда здоровью потерпевшего, а также время, способ нанесения телесных повреждений и прямую причинную связь с наступившими последствиями. 

О направленности умысла подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение ей удары ножом с достаточной силой и неоднократно, и наступившие последствия от этих действий. С учетом этого, суд пришел к выводу, что подсудимая, нанося удары ножом в область груди потерпевшему, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий - причинение вреда здоровью потерпевшему. Установлен судом и мотив данного преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, после того, как между подсудимой и потерпевшим возник словесный конфликт, затем обоюдная драка, в ходе которой подсудимая причинила вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему.

Перечисленные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей умышленного преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, при этом, вину признала, раскаялась в содеянном. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянии психики, которые лишали бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время, а выявляет эмоционально – неустойчивое расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности, воспитании в условиях социальных учреждений, появлении дисгармонических черт характера, неустойчивости интересов, взглядов, стремлений, неоднократное нанесение самоповреждений, низких адаптационных возможностях и данные настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, склонность к раздражительности, демонстративности, облегченность суждений. При этом она понимает противоправность и наказуемость преступления, активно защищается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, она находилась вне какого – либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, т.к. предварительно алкоголизировалась, правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, действия ее носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта. (Т.1 л.д. 158-159).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у неё каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, молодой возраст виновной, её состояние здоровья, позицию потерпевшего по делу, который простил виновную, стороны примирились, являются супругами, потерпевший просил суд о снисхождении к виновной, принесенные извинения потерпевшему со стороны виновной, провокационное, аморальное поведение потерпевшего до совершения преступления, что явилось поводом к совершению преступления, в период нахождения потерпевшего в больнице навещала потерпевшего, сожаление о случившемся, отрицательно относится к содеянному, вызвала скорую помощь, оказала первую медицинскую помощь потерпевшему, работает, воспитывалась в детском доме без родителей, положительные характеристики.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимая употребляла алкогольные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства и что не оспорено подсудимой, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилось инкриминируемое преступление, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для виновной - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства, а также учитывая данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, при этом, признала вину, раскаялась в содеянном, а также совокупность вышеприведенных смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, с назначением ей наказания по правилам ст. 73 УК РФ. 

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. 

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая заявленный иск гражданского истца заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Френдак В.Е., действующего в интересах АО МСО «Надежда» о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, суд приходит к выводу о необходимости оставить его без рассмотрения, о чем просил и государственный обвинитель в судебных прениях, так как в соответствии со ст. 45 ГПК РФ заявление прокурора в защиту права акционерного общества законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Френдак В.Е. - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: соскоб вещества светло-красного цвета на марлевом тампоне в одном бумажном конверте, два смыва вещества бурого цвета на марлевых тампонах в двух бумажных конвертах, контрольный марлевый тампон в бумажном конверт, два ножа в одном бумажном пакете, 2 следа рук на 2 светлые дактопленках в одном бумажном конверте, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: А.Г. Раицкий