Дело № 2-4214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО4 ФИО11, Буханченко ФИО12, Буханченко ФИО13 об изменении договора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 об изменении договора. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., действуя в интересах своих и несовершеннолетней ФИО3, приобрел 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано на квартиру за ним и ответчиком ФИО3 Приобретая данную квартиру он полагал, что ФИО3 является его дочерью, однако при рассмотрении дела об оспаривании отцовства стало известно, что он не является биологическим отцом ФИО3 Указанное обстоятельство является существенным, не было ему известно на момент заключения договора и отсутствие информации об указанном обстоятельстве на момент заключения договора купли-продажи существенно нарушает его имущественные интересы, поскольку для приобретения квартиры были потрачены кредитные денежные средства, и, получив меньшую долю в праве, он затратил большие денежные средства, нежели ответчик. Просил изменить договор купли-продажи, перераспределив приобретаемые доли в праве за ФИО1 и ФИО3 соответственно как 16/25 и 9/25 долей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем сообщили телефонограммой.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 на праве долевой собственности принадлежала 

<

адрес> (ФИО3 2/3 доли в праве собственности, ФИО1 1/3 доля в праве собственности), право собственности на данное жилое помещение возникло на основании договора приватизации. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами в общую долевую собственность (в тех же долях) было приобретено жилое помещение – 

<

адрес>, на момент сделки ФИО3, являлась несовершеннолетней, ее интересы при заключении сделки представлял законный представитель – отец ФИО1 

Спорное жилое помещение - 

<

адрес> было приобретено на денежные средства от продажи 

<

адрес> и денежные средства, взятые в кредит истцом ФИО1

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исключено отцовство ФИО7 в отношении ФИО3

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст.451 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Из существа договора купли-продажи не следует, что последний был заключен исходя из условия отцовства ФИО1 в отношении ФИО3, следовательно, оснований полагать, что исключение указанного факта существенным изменением обстоятельств, не имеется. Суд так же не принимает доводы истца в части соблюдения условия о том, что исполнение договора без изменения его условий нарушило имущественные интересы истца и повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно, получение содержания от ФИО8, которую он считал своей дочерью, поскольку на момент заключения договора ФИО8 являлась несовершеннолетней и у нее отсутствовала обязанность материально содержать ФИО1 как своего отца. 

Поскольку предусмотренная законом совокупность условий существенного изменения обстоятельств отсутствует, указанный случай (по смыслу п.п. 2 и 4 ст. 451 ГК РФ) не является исключительным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года