Гражданское дело №...

54RS0№...-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Ликонцевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, гос. рег. номер №..., под управлением ФИО2, автомобиля Hyundai, гос. рег. номер 

<

***>, под управлением ФИО3, автомобиля Lada, гос. рег. номер №..., под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota, гос. рег. номер №..., принадлежащего ФИО1, а также прицепу, VIN: 

<

***>, принадлежащему ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по OCAГO в АО «СОГАЗ», полис серия TTT №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного cтpаxования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

В заявлении истец просил осуществить страховую выплату путём организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ОOO «Центр технической экспертизы» по направлению ответчика проведён осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ОOO «МЭАЦ» по инициативе ответчика подготовлена расчётная часть экспертного заключения (с пояснениями) № TTT 7048121254D№... (OCAГO), согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 360 940 рублей 16 копеек, с учётом износа - 204 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 204 100 руб., что подтверждается платёжным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт либо о доплате страхового возмещения, выплате убытков, нeyстойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение № У-24-113917/5010-007 oт ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены нe были в связи с тем, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры со СТОA, которые могут отремонтировать поврежденный автомобиль, в связи с чем ответчик правомерно изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату.

Объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не имеется.

Таким образом, в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», ответчик незаконно не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза повреждённого автомобиля. Cогласнo заключeния эксперта ООО «Независимый экспертно-технический центр «Экспepтиза» oт ДД.ММ.ГГГГ №У-24-113917/3020-004 pазмep раcxoдов нa восстановительный ремонт Транспортного средства без учёта износа составляет 312 000 руб., с учётом износа 177 700 руб.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляeт: 312 000 руб. - 204 100 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) = 107 900 руб.

Выплата страхового возмещения либо организация восстановительного ремонта должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер недоплаченного страхового возмещения без учёта износа составляет 107 900 руб.

Heycтойка за 1 день просрочки составляет 107 900 рублей х 1%=1079 pyб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) cоставляет: 253 дня.

1079 рублей * 253 дня = 272 987 руб.- сумма неустойки.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 116 300 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам и основаниям иска и уточненного иска.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7 в судебном заседании требования не признал, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал, ответчик не имел возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, связи с чем, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Заявление истца о взыскании неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 18 подпункту «б» статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volvo», государственный регистрационный номер Р №... PC125, под управлением ФИО2, автомобиля марки «Hyundai, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Lada», государственный регистрационный номер C №... HK142, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный номер E №... AP154, принадлежащего ФИО1, а также прицепу, VIN: 

<

***>, принадлежащему ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору OCAГO в АО «СОГАЗ», полис серия TTT №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного cтpаxования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

В заявлении истец просил осуществить страховую выплату путём организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ОOO «Центр технической экспертизы» по направлению ответчика проведён осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ОOO «МЭАЦ» по инициативе ответчика подготовлена расчётная часть экспертного заключения (с пояснениями) № TTT 7048121254D№... (OCAГO), согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 360 940 руб. 16 коп., с учётом износа - 204 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 204 100 руб., что подтверждается платёжным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт либо о доплате страхового возмещения, выплате убытков, нeyстойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение № У-24-113917/5010-007 oт ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены нe были в связи с тем, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры со СТОA, которые могут отремонтировать поврежденный автомобиль, в связи с чем ответчик правомерно изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза повреждённого автомобиля. Cогласнo заключeния эксперта ООО «Независимый экспертно-технический центр «Экспepтиза» oт ДД.ММ.ГГГГ №У-24-113917/3020-004 pазмep раcxoдов нa восстановительный ремонт Транспортного средства без учёта износа составляет 312 000 руб., с учётом износа 177 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №..., 1668/7-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ основные элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., указаны в исследовательской части заключения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный №..., образовались повреждения в виде деформации двери задка, тягово-сцепного устройства с розеткой, разрушения (нарушения целостности) стекла двери задка, заднего правого фонаря и правой обшивки двери задка, царапин и потертостей на заднем бампере и нижней обшивке двери задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа узлов и деталей составляла 186 100 руб., без учета износа узлов и деталей составляла 320 400 руб.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Кpyзep Прадо», государственный регистрационный знак №..., поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразно.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, в том числе и материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, фотоматериалы поврежденных автомобилей, при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечают требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износов узлов и деталей, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).

При этом довод представителя ответчика о том, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры со СТОA, которые могут отремонтировать поврежденный автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 116 300 руб. (320 400 руб. – 204 100 руб.).

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. 

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ23-4-К1.

Ответчик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), в связи с чем размер неустойки в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения (размер которого по настоящему делу составляет 320 400 руб.)

При этом выплата страховщиком в размере 204 100 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем на данную сумму также начисляется неустойка.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец указывает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начисления неустойка, на сумму страхового возмещения в размере: 320 400 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 525 дней = 1 682 100 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 рублей (п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО).

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение в установленный срок, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик незаконно не выплатил страховое возмещение. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, а ответчик отказал истцу как потребителю в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения –160 200 руб. (320 400 руб. ? 50%). Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом периода просрочки. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик не указал.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, изучив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, суд полагает его необоснованным, заявленным формально с целью извлечения финансовой выгоды из своего недобросовестного поведения. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа представитель ответчика не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа, в связи с чем, такое ходатайство подлежит отклонению, а размер неустойки и штрафа не подлежит снижению.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением экспертного заключения, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., указанная сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соответствует степени нравственных страданий истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, хоть законом и установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, однако, учитывая, что истцу необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения при достоверно установленном судом наличии страхового случая, истцу не может быть отказано в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, несение которых в данном случае являлось необходимыми для подтверждения обоснованности своих требований, как в рамках соблюдения досудебного порядка, так и с целью предоставления доказательств при обращении в суд.

В связи с приведенными требованиями закона, суд признает расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 15 000 руб. судебными издержками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости оценки ущерба 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №... об оказании юридических услуг.

Согласно п.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу получения страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО с АО «СОГАЗ».

Согласно п.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить досудебное требование; в случае отказа удовлетворения досудебного требования подготовить и подать пакет документов финансовому уполномоченному в сфере страхования; подготовить исковое заявление; осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг составляет 55 000 руб.

Согласно материалов дела, исполнителем были оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата вышеуказанных услуг подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их выполнения исполнителем, нашел подтверждение.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 18 326 руб. (за требования имущественного характера 15 326 руб. и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда 3 000 руб.).

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ча, паспорт (серия №... №...) страховое возмещение в размере 116 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 160 200 руб., расходы на оплату стоимости оценки ущерба 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 чу, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 326 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» Григораш Н.В.