№ 2а-663/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 03 мая 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Домахиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению запрета права пользования и перемещения с места хранения транспортного средства как формы ареста и установления ареста в форме беспрепятственного пользования без права распоряжения транспортным средством,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № Данный автомобиль был приобретен во время брака с ФИО3, что подтверждается записью в паспорте заявителя о заключении брака и свидетельством о расторжении брака, следовательно, согласно ст. 256 ГК РФ данный автомобиль находится в совместной собственности с мужем ФИО3, который является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с использованием автомашины для перевозки товаров. 19 марта 2018 года на указанную автомашину судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест с запретом права пользования и перемещения с места стоянки (хранения).

Судебный пристав-исполнитель, объявляя ограничение права пользования арестованным имуществом, не указал причины необходимости такого ограничения, тем более что исполнительный лист, не содержал указания на ограничение права пользования имуществом заявителя, что нарушает права и законные интересы заявителя (должника). Арестованное имущество используется в предпринимательской деятельности, является единственным источником дохода семьи, на которое в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Ссылаясь на положения ст.ст. 79, 121, Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд заменить в акте о наложении ареста судебного пристава отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 от 19.03.2018 года запрет права пользования и перемещение с места хранения на право беспрепятственного пользования без права распоряжения ТС.

В соответствии со ст. 41, 47 КАС РФ к участию в деле по инициативе суда привлечены в качестве вторых административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Отдел судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области; в качестве заинтересованного лица –Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Новгородской области, ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», Администрация Боровичского муниципального района.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в 2015 г., в результате пожара, пострадала большая часть имущества Н-вых, в том числе жилой дом. Материальное положение семьи ухудшилось, образовались долги по кредитам. Истица прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность, ее бывший муж по-прежнему зарегистрирован как индивидуальный предприниматель (вид деятельности-фермерское хозяйство) и использует для доставки продукции автомашину 

<

данные изъяты>, г.н.з № Расторгнув брак, Н-вы проживают семьей, воспитывают несовершеннолетнего ребенка, кроме заработка ФИО3 иных доходов не имеют. Примененный арест истица не оспаривает, однако не согласна с запретом права пользования, полагает возможным разрешить эксплуатацию автомашины. 

Административный ответчик -судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в отношении ФИО1 ведется сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности - более 500 тыс. рублей. 19 марта 2018 года автомашина ФИО1 была арестована в соответствии со ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», и оставлена на хранение ФИО1 с запретом права пользования и перемещения с места стоянки. Указанные меры приняты для соблюдения прав взыскателей, поскольку денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, идут в счет погашения долгов. Эксплуатация имущества может привести к его повреждению, уничтожению, что повлечет снижение его стоимости или полную утрату ценности. Просит учесть, что за ФИО3 также зарегистрированы транспортные средства. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков -ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области и УФССП по Новгородской области ФИО5 также возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Представители заинтересованных лиц – МИ ФНС №1 по Новгородской области, ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», Администрации Боровичского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя, имевших место 19 марта 2017 года, соответственно 29 марта 2018 года иск подан ею с соблюдением установленного срока. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации ( ст. 6 Федерального закона № 118-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, в производстве Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области находились семь исполнительных производств в отношении ФИО1 о взыскании задолженностей за пользование земельным участком, по налогам и сборам, кредитной задолженности.

Постановлением от 22.03.2018 года исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное производство с присвоением номера №-СД. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет более 500 000 рублей.

19 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую заявителю автомашину, с запретом права пользования и перемещения с места стоянки (хранения).

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно п.1. ч.3 3. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, применив при аресте автомашины, запрет права пользования ею и перемещения с места стоянки, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в интересах взыскателей, поскольку использование арестованного имущества может привести к его порче или утрате, что отразится на его стоимости. 

Разрешая заявленный иск, суд принимает во внимание, что арестованный автомобиль не является единственным транспортным средством в семье Н-вых. Также суд находит несостоятельными ссылки истицы на то, что ее супруг сохраняет право пользования арестованным автомобилем, поскольку машина приобретена в период брака. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления от 17.11.2017 г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. В судебном заседании установлено, что раздел совместно нажитого имущества супругов Н-вых не производился. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению запрета права пользования и перемещения с места хранения транспортного средства как формы ареста и установления ареста в форме беспрепятственного пользования без права распоряжения транспортным средством,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено « 08 » мая 2018 года