П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 18 сентября 2019 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Ермиловой Н.В., 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката АК Кировского района Черепахина В.А., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ., 

а также потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.138, ч.2 ст. 138 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды нарушила тайну телефонных переговоров и иных сообщений граждан с использованием своего служебного положения.

ФИО2 на основании Приказа о приеме работника на работу 

<

данные изъяты> от 13.05.2013 принята на должность специалиста обслуживания и продаж Астраханского филиала Открытого Акционерного Общества «Вымпел- Коммуникации».

В соответствии с должностной инструкцией специалиста офиса, утвержденной 01.11.2016 менеджером по поддержке бизнеса ПАО «Вымпел- Коммуникации» ФИО2 была обязана обеспечивать конфиденциальность обрабатываемых персональных обрабатываемых данных в соответствии с внутренним правовыми актами Компании (п.п.3.13); соблюдать меры безопасности, разработанные в Компании и направленные на защиту персональных данных при их сборе, обработке, передаче, хранении, пользовании и уничтожении, в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ и исходящими документами Компании (п.3.12).

В соответствии с трудовым договором 

<

данные изъяты>, ФИО2 должна была соблюдать соглашение о конфиденциальность и дала обязательство не разглашать информацию ограниченного доступа, в том числе информацию, составляющую коммерческую тайну, которые ей будут доверены или станут известны по работе.

ФИО2, 24.01.2017г. в 18 часов 40 минут и 21.02.2017 г. в 11 часов 13 минут имея доступ, а также навыки работы в компьютерной программе «ACRM Production Terminal», которая используется сотрудниками оператора сотовой связи Открытого Акционерного Общества «Вымпел-Коммуникации» для сервисного обслуживания абонентов оператора сотовой связи «Билайн», осознавая, что без наличия соответствующего заявления владельца абонентского номера, не может осуществлять правомерный доступ к компьютерной программе «ACRM Production Terminal» содержащей персональные данные клиентов ОАО «Вымпелком», действуя умышленно, с использованием своего служебного положения и персонального идентификатора, логина и пароля 

<

данные изъяты> полученных в ходе выполняемой им трудовой деятельности, находясь на своем рабочем месте - в офисе продаж, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществила просмотр и копирование информации, содержащей сведения о дате и времени соединений, номерах исходящих и входящих соединений, виде оказываемой услуги, фактической и тарифной длительности соединения, стоимости оказываемой услуги, относящихся к сведениями о входящих и исходящих данных биллинговой системы абонента сотовой связи ОАО «Вымпелком» ФИО4, по зарегистрированному на его имя абонентскому номеру №, принадлежащего и находящегося в его пользовании, являющихся конфиденциальной информацией данного абонента, содержащей тайну его телефонных переговоров и иных сообщений гражданина, без его согласия и, не имея судебного решения, за период с 23.01.2017 года по 24.01.2017 года и за период с 15.02.2017 года по 21.02.2017 года. 

В результате своих преступных действий, ФИО2 незаконно получила сведения, составляющие тайну телефонных переговоров и иных сообщений гражданина ФИО4, тем самым нарушив Конституционное право ФИО4 на неприкосновенность тайны телефонных переговоров и иных сообщений граждан, предусмотренное ст.23 Конституции Российской Федерации.

Она же, 22.05.2017 в 10 часов 27 минут, имея доступ, а также навыки работы в компьютерной программе «ACRM Production Terminal», которая используется сотрудниками оператора сотовой связи Открытого Акционерного Общества «Вымпел-Коммуникации» для сервисного обслуживания абонентов оператора сотовой связи «Билайн», осознавая, что без наличия соответствующего заявления владельца абонентского номера, не может осуществлять правомерный доступ к компьютерной программе «ACRM Production Terminal» содержащей персональные данные клиентов ОАО «Вымпелком», действуя умышленно, с использованием своего служебного положения и персонального идентификатора, логина и пароля 

<

данные изъяты> полученных в ходе выполняемой им трудовой деятельности, для осуществления работы в компьютерной программе «Customer Care Back Office», содержащий персональные данные клиентов ОАО «Вымпелком», находясь на своем рабочем месте - в офисе продаж, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществила просмотр и копирование информации, содержащей сведения о дате и времени соединений, номерах исходящих и входящих соединений, виде оказываемой услуги, фактической и тарифной длительности соединения, стоимости оказываемой услуги, относящихся к сведениями о входящих и исходящих данных биллинговой системы абонента сотовой связи ОАО «Вымпелком», ФИО3, по зарегистрированному на ее имя абонентскому номеру №, принадлежащему и находящемуся в его пользовании, являющихся конфиденциальной информацией данного абонента, содержащей тайну ее телефонных переговоров и иных сообщений гражданина, без согласия ФИО3, и, не имея судебного решения за период с 21.05.2017 года по 22.05.2017 года.

В результате своих преступных действий, ФИО2 незаконно получила сведения, составляющие тайну телефонных переговоров и иных сообщений гражданина ФИО3, тем самым нарушив Конституционное право ФИО3 на неприкосновенность тайны телефонных переговоров и иных сообщений граждан, предусмотренное ст.23 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Черепахина В.А., его поддержавшего, потерпевших ФИО3, ФИО4 и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для принятия решения в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку наказание за вменяемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимая ФИО2 осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2 с которым последняя согласилась в полном объеме, обоснованно, в связи с чем, суд квалифицирует преступное деяния подсудимой ФИО2 по ч.2 ст.138 УК Российской Федерации в отношении потерпевшей ФИО3 – как нарушение тайны телефонных переговоров и иных сообщений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Установлено, что ФИО2, незаконно получила сведения, составляющие тайну телефонных переговоров и иных сообщений гражданина ФИО3, тем самым нарушив Конституционное право ФИО3 на неприкосновенность тайны телефонных переговоров и иных сообщений граждан, предусмотренное ст.23 Конституции Российской Федерации, с использованием своего служебного положения..

Суд, действия ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО4 квалифицирует по ч.2 ст.138 УК Российской Федерации - нарушение тайны телефонных переговоров и иных сообщений граждан совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Установлено, что ФИО2 незаконно получила сведения, составляющие тайну телефонных переговоров и иных сообщений гражданина ФИО4, тем самым нарушив Конституционное право ФИО4 на неприкосновенность тайны телефонных переговоров и иных сообщений граждан, предусмотренное ст.23 Конституции Российской Федерации, с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевших ФИО3, ФИО4 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в ввиду примирения с последней, т.к. претензий к ней они не имеют. 

Рассмотрев данные ходатайства, выслушав подсудимую ФИО2, согласную на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду примирения с потерпевшими, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 совершила два преступления средней тяжести, вину в инкриминируемых деяниях полностью признала, раскаялась в содеянном, ранее не судима, от потерпевших поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, т.к. они с ней примирились, претензий к нему не имеют, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, сама ФИО2 согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее на этих основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшими, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимая, так и потерпевшие осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.25, 254 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 138, ч.2 ст.138 УК Российской Федерации производством прекратить, ввиду примирения с потерпевшими на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD-R диск - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Хайрутдинова Ф.Г.