Судья Диденко И.А. Дело № 22-2825/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Харитонова В.А.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Кокориной К.В.,

адвоката Андрейчиковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андрейчиковой Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимая

- 21 апреля 2023 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

осужденная

- 17 февраля 2025 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 апреля 2023 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства со штрафом размере 30 000 рублей, наказание в виде штрафа не исполнено,

осуждена по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства со штрафом в размере 30 000 рублей.

Срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр. Определен порядок следования ФИО1 к месту отбытия наказания самостоятельно.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Андрейчиковой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кокориной К.В. об изменении приговора, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Андрейчикова Е.В. не согласна с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, обращает внимание, что осужденная в период проведения дознания сообщила информацию неизвестную правоохранительным органам о порядке совершения преступления, дала подробные признательные показания, что необоснованно не было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Считает, что ФИО1 не только признала свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ей подозрения активно сотрудничала с органом дознания, в результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки. С учетом изложенного, просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернакова М.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрейчиковой Е.В. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ее действия по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, квалифицированы верно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья ее и ее родственников, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее и ее семьи.

При определении меры наказания судом также учитывалось наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, 

<

данные изъяты>

Иных, помимо установленных судом первой инстанции, смягчающих наказание осужденной обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

По смыслу уголовного закона данной обстоятельство учитывается в случае, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, как видно из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, обстоятельства совершенного преступления, были установлены самостоятельно, каких-либо активных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, осужденная не предпринимала, а только признала свою вину, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО1, судом первой инстанции верно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Исходя из всей совокупности обстоятельств дела, суд обоснованно применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При назначении наказания осужденной судом учтены положения ч.3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не вызывает сомнений и правомерность принятия судом решения о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначил ФИО1 справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, потому смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2025 года ФИО1 заключена под стражу до рассмотрения вопроса о замене ей наказания назначенного по приговору того же суда от 17 февраля 2025 года, на 30 суток, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162-163). 

Постановлением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июня 2025 года в удовлетворении представления о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2025 года отказано, ФИО1 освобождена из под стражи (том 2 л.д. 14-16).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2025 года ФИО1 заключена под стражу до рассмотрения вопроса о замене ей наказания назначенного по приговору того же суда от 17 февраля 2025 года, на 30 суток, но не более чем ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 20-21).

Постановлением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 августа 2025 года в удовлетворении представления о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2025 года отказано, ФИО1 освобождена из под стражи (том 2 л.д. 17-18).

Таким образом, ФИО1 содержалась под стражей до рассмотрения вопроса о замене ей наказания назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2025 года в периоды с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, ФИО1 содержалась в указанном Учреждении с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что окончательное наказание назначено ФИО1 с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок окончательного наказания подлежит зачету время содержания осужденной под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2025 года в период с 3 по 30 июня 2025 года включительно и с 21 июля 2025 года по 8 августа 2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 августа 2025 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ срок наказания, отбытый по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2025 года, ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрейчиковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.А. Харитонов