1 инстанция : Кононова Н.Р. 

2 инстанция : Аганесова О.Б. - председательствующий, 

Арсеньева Н.П.- докладчик, 

Дечкина Е.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 10 июля 2017 года № 44Г- 39/2017

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

членов президиума Ягодиной Л.Б., Швецовой М.В., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Дрозд И.О., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании согласованной и установлении границы земельного участка с земельным участком ответчика, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка, по иску ФИО3 к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границы земельных участков, об обязании перенести забор, по иску ФИО4 к ФИО3, администрации сельского поселения Семизерье, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» об устранении препятствий в пользовании имуществом, по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе ФИО4.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения ФИО3, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на землю №... от 

<

ДАТА>, выданного согласно постановлению администрации ... ... от 

<

ДАТА> №..., являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6, 46, 49, 51 том 1).

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 

<

ДАТА>, граница земельного участка не установлена (л.д.30, 65 том 1). 

На основании свидетельства о праве собственности на землю №... от 

<

ДАТА> ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 50 том 1, л.д. 170 том 2). 

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 

<

ДАТА>, граница земельного участка не установлена (л.д. 60 том 1). 

После смерти 

<

ДАТА> ФИО6 правообладателем указанного земельного участка в порядке наследования стала ФИО3 (л.д. 47, 67 том 1). 

Постановлением администрации ... от 

<

ДАТА> №... ФИО7 в 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: 

<

адрес> (л.д. 48, 52 том 2). 

<

ДАТА> выдано свидетельство о праве собственности на землю №... (л.д. 50 том 2). 

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 

<

ДАТА>, границы земельного участка установлены на основании материалов землеустроительного дела ООО «Агрогеосервис» от 

<

ДАТА> (л.д. 31 том 1, л.д. 33-36, 42-71 том 2).

По заказу ФИО5 кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» ФИО8 с целью установления местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... проведены кадастровые работы, по результатам которых 

<

ДАТА> год составлен межевой план (л.д.14-26 том 1).

Указывая на то обстоятельство, что в ходе проведения кадастровых работ произошло наложение земельного участка с кадастровым номером ... с земельным участком с кадастровым номером ... и поступления от смежного землепользователя ФИО3 возражений о прохождении границы, 

<

ДАТА> ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении границы земельного участка (л.д. 4-5 том 1).

Просил установить и считать согласованной границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ... в соответствии с межевым планом ООО «Агрогеосервис» от 

<

ДАТА> по точкам ... смежную с границей земельного участка ФИО3 (л.д. 53 том 1).

<

ДАТА> ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО5 об истребовании из его владения части земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью ... кв.м.; установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим ФИО5, по точкам ... в соответствии с межевым планом ООО «Агрогеосервис» от 

<

ДАТА>; возложении на ФИО5 обязанности снести установленный в 2013 году забор и взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей (л.д. 54-55, 76, 100 том 1). 

Требования мотивировала тем, что межевание, проведенное ФИО5, произведено не по фактическому землепользованию. Изначально земельный участок с кадастровым номером ... был выделен ее мужу ФИО6, являющемуся братом ФИО5 Между смежными земельными участками никогда не было забора, естественной границей участков была межа между их картофельным полем и грядами ФИО5 После смерти её мужа ФИО5 возвел забор, захватив около ... кв.м принадлежащего ей земельного участка. 

Ссылаясь на то, что в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ... кадастровым инженером ФИО9 

<

ДАТА> установлено пересечение границы уточняемого земельного участка с границей принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером ..., сведения о котором имеются с государственном кадастре недвижимости, в результате чего площадь её земельного участка уменьшилась, а площадь участка ФИО4 увеличилась с ... кв.м до ... кв.м, 

<

ДАТА> ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО10 (л.д. 4-6 том 2). 

Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: 

<

адрес>; истребовать из незаконного владения ФИО4 часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью ... кв.м; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ... по точкам ... в соответствии с межевым планом от 

<

ДАТА> ООО «Агрогеосервис»; обязать ФИО4 перенести установленный забор на смежную границу по точкам ... в соответствии с межевым планом от 

<

ДАТА>.

Определением суда от 

<

ДАТА> гражданское дело № 2-154/2014 по иску ФИО5 к ФИО3 о признании согласованной и установлении границы земельного участка, и по встречному иску ФИО3 к ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении смежной границы земельного участка объединено в одно производство с гражданским делом № 2-221/2014 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении смежной границы земельных участков и обязании перенести забор (л.д. 128 том 1). 

<

ДАТА> ФИО5 умер (л.д. 175 том 2). 

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5, являются ФИО2 (дочь) и ФИО1 (сын) (л.д. 222 том 2).

Определением суда от 02 декабря 2014 года произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5 на его наследников ФИО2 и ФИО1 (л.д. 223 том 2). 

Определением суда от 20 января 2015 года к участию в деле по иску ФИО3 к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении смежной границы земельных участков и обязании перенести забор в качестве соответчика привлечено ООО «Агрогеосервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области) (л.д. 38 том 3). 

Определением суда от 11 февраля 2015 года принят встречный иск ФИО4 к ФИО3, администрации муниципального образования Мазское, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, ООО «Агрогеосервис» о возложении на ФИО3 обязанности устранить препятствия в землепользовании путем демонтажа (сноса) с земельного участка с кадастровым номером ... части здания (дома) по адресу: 

<

адрес>, площадью ... кв.м., находящегося над точками ... согласно акта сдачи углов поворота земельного участка на наблюдение за сохранностью от 

<

ДАТА> (л.д.93 том 3). 

Требования мотивированы тем, что в результате внеплановой, выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером ..., проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 

<

ДАТА>, выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании ФИО3 без законных оснований части принадлежащего ей, ФИО4, земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, примыкающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером .... 

Определением суда от 17 августа 2016 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ответчика администрации муниципального образования Мазское на администрацию сельского поселения Семизерье (л.д. 183 том 4).

В судебное заседание не явились истцы по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 и ФИО1, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО11, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От их представителя ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, ФИО1 и ФИО4 и его как представителя (л.д. 163 том 4).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и ответчик ООО «Агрогеосервис» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель ФИО13 исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО4 не признали, свои требования просили удовлетворить. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ответчика администрации сельского поселения Семизерье ФИО14 исковые требования ФИО4 не признала, требования ФИО3 просила удовлетворить. 

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 17 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 ноября 2016 года, установлена граница земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, общая с границами земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 по следующим координатам характерных точек в системе координат СК-63: ... ...; ... ...; ... ...; ... ...; ... ...; ... ....

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 общая с границами земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по ... доли каждому по следующим координатам характерных точек в системе координат СК-63: ... ...; ... ...; ... ...; ... ...; ... ....

На ФИО4 возложена обязанность убрать заборное ограждение в координатах точек в системе координат СК-63: ... ...; ... ...; ... ...; ... ...; ... ...; ... ..., находящееся на территории земельного участка ФИО3

Решение является основанием для проведения необходимых землеустроительных работ и кадастрового учета в отношении земельных участков с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по ... доли каждому.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы на услуги юриста и представление интересов в суде в размере 1500 рублей, с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано по 750 рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов на услуги юриста и представителя в суде.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 по 10 000 рублей с каждого в счет возмещения на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1, требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО3, требований ФИО4 к ФИО3, администрации сельского поселения Семизерье, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, ООО «Агрогеосервис», требований ФИО3 к ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 

<

ДАТА>, ФИО4 со ссылкой на существенное нарушение норм материального права просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Указывает на отсутствие необходимости установления границ принадлежащих ей и ФИО3 земельных участков, ввиду согласования границ её земельного участка ФИО4 в 2008 году при проведении процедуры межевания, результаты которого необоснованными или незаконными не признаны.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> дело истребовано для проверки в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум не находит оснований для её удовлетворения и отмены состоявшихся судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ... недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), исходил из того, что установленная законом процедура межевания кадастровым инженером была соблюдена, границы земельного участка с кадастровым номером ... с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... согласованы, доказательств нарушения оспариваемым межеванием прав истца не представлено. 

Однако суд, указав на установленный экспертом в ходе землеустроительной экспертизы, выполненной ОАО «ВологдаТИСИЗ» и принятой в качестве доказательства, факт, что граница земельного участка ФИО4 в системе координат СК-63 по смежеству с участком ФИО3 не пересекает строение жилого дома №... и строение бани, проходит по стенам строений, установил в той же системе координат иную границу земельных участков ФИО3 и ФИО4 - по варианту, предложенному экспертом по результатам экспертизы, посчитав необходимым учесть фактически сложившееся между сторонами землепользование.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, с таким выводом согласился, указав на наличие у ФИО3 необходимости в пользовании территорией, прилегающей к дому №... по 

<

адрес>, с целью его обслуживания. 

Действительно, описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости (пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года (далее - Закон о кадастре). 

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в рассматриваемом случае судами принято в качестве доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной открытым акционерным обществом «ВологдаТИСИЗ», которым общая граница между земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим ФИО4, установлена с отступом от стены дома, принадлежащего ФИО3, с учетом фактического землепользования, при этом максимально учтена конфигурация земельных участков, определенная смежными землепользователями по согласованию.

Заключение эксперта оценено судом с учетом положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами. 

Между тем в кассационной жалобе ФИО4 излагает свою позицию относительно обстоятельств дела и представленных доказательств, утверждая об ошибочности выводов судов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, однако такие доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как сводящиеся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств, тогда как согласно части 1 статьи 196, абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 390, а также применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске ФИО3 срока исковой давности несостоятельны, поскольку согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, а полномочия по проверке соответствия установленных по делу обстоятельств фактическим обстоятельствам и оценке принятых судом доказательств на предмет их полноты и достаточности у суда кассационной инстанции отсутствуют, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по приведенным в кассационной жалобе ФИО4 доводам не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 17 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Председательствующий Осипова И.Г.