РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тюшляевой Н.В.,

с участием прокурора Ерошкиной Ю.Г.,

при секретаре Овсепян В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО7, и автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, пассажиром которого являлась ФИО2 

В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 от полученных телесных повреждений скончалась на месте, в связи с чем, в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя 

<

данные изъяты>-го отдела 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО5 ( 

<

данные изъяты>) признана потерпевшей по вышеуказанному гражданскому делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя 

<

данные изъяты>-го отдела 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО3 уголовное дело в отношении ФИО7 было прекращено, в связи с вступлением в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.».

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, указав, что на момент ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>», которым управлял виновник аварии и, как лицо, передавшее автомобиль ФИО7 без законных на то оснований, должен нести ответственность за моральный вред, причиненный смертью ее 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался повесткой.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и мнение истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требуя взыскания с ИП ФИО8 компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника, истица ссылается на то, что на момент ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО7, и соответственно, он является лицом, ответственным за причиненный моральный вред.

Действительно, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», рег.знак №, лизингополучателем данного автомобиля является ФИО4».

Между ФИО4» и ИП . ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого ФИО4 передало ответчику вышеуказанный автомобиль.

Согласно п. 

<

данные изъяты>. Договора аренды транспортного средства №, арендатор не вправе сдавать автомобиль в субаренду, передавать в безвозмездное пользование, иным образом передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

В нарушение данного пункта договора ИП ФИО8 передал вышеуказанный автомобиль в субаренду ФИО7 по договору субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 

<

данные изъяты> месяца.

Вместе с тем, суд полагает, что ИП ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является причинителем вреда по смыслу ст. ст. 151, 1064 ГК РФ.

Кроме того, нельзя не учесть то обстоятельство, что решением Хамовнического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вред, причиненного смертью ФИО2, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Доводы истицы о том, что данное решение до настоящего времени ФИО7 не исполнено, не могут служить основанием для возложения ответственности на ИП ., тем более, что, как указывалось выше, он передал автомобиль в субаренду, и данный договор никем не признан недействительным, таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, не ИП ФИО8, а именно ФИО7 являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Н.В. Тюшляева