07МRS0018-01-2025-001725-27

Дело №12-91/2025

(№дела в первой инстанции №3-462/2025

мировой судья – Хачев А.М.)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 августа 2025 года г. Прохладный, КБР 

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО5 (единолично), 

с участием лица, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,- ФИО3, действующего на основании доверенностей 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности ООО «АВТОЮРИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копию постановления суда получил ДД.ММ.ГГГГ и ознакомился с материалами административного дела (л.д.27).

Жалоба подана в 10-дневный срок и дело с жалобой поступило Прохладненский суд КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО1, подготовленная представителями ООО «АВТОЮРИСТ», мотивирована тем, что транспортным средством ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, он транспортным средством не управлял, исследования доказательств проведено поверхностно, поскольку перечисленные документы в постановлении суда не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, лишь фиксируют административные процедуры совершенные должностным лицом при оформлении административного правонарушения., видеозапись приложенная к материалам не имеет звука, не позволяет установить законность проведения процедуры освидетельствования и достоверно установить выполнения требований ст.25.1 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством ФИО1 не зафиксирован, то есть невозможно привлечение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ если водитель в момент остановки транспортного средства не управлял транспортным средством. В ходе видеофиксациии правонарушения необеспеченна полнота и непрерывность видеозаписи, нет сведений о составлении протоколов.

Поведение ФИО1 при оформлении свидетельствует о незнании своих прав, введение в заблуждение сотрудниками полиции и давлением и угрозами в его адрес ФИО1, вынужден был отказаться от прохождения освидетельствования. При наличии противоречий и неполной картины обстоятельств оформления материала по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции не вызвал сотрудника полиции, оформлявшего материал для допроса в качестве свидетеля. 

В протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем следует сделать вывод, что у сотрудников ГИБДД отсутствовал прибор для проверки состояния опьянения на месте. Таким образом, усматривается нарушение порядка освидетельствования, поскольку инспектор ДПС не предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте посредством алкотектора, что подтверждается отсутствием данного факта на представленных видеоматериалах.

К протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отнестись критически, является основным средством доказывания лица по делу, но данный протокол не заменяет и не отменяет другие доказательства по административному делу. Данный протокол имеет юридическую силу доказательства, ставшие основанием для его составления, отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности по делу, что в рассматриваемом деле сделано не было. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности необходимо создать условия для реализации прав на защиту, а также иных прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Таких возможностей со стороны должностного лица и в последующем суда первой инстанции, по мнению представителя ОООО «АВТОЮРИСТ» не создавалось, формальное разъяснение прав не может обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, реально воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

В связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене и прекращению производства по делу в связи с недоказанностью состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания и получивший судебное извещение, не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без его участия, в адрес суда не направлял. 

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи с участием представителя ФИО1 –ФИО3, полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, поскольку его интересы представляется им и подтвердившего факт осведомленности ФИО1 о рассмотрении дела по жалобе, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО4 не явился, каких-либо заявлений или ходатайств о рассмотрении дела без его участия или наличия уважительной причины неявки в суд, не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение жалобы при состоявшейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил должностному лицу предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО1, находясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, управляя транспортным средством ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 не содержится уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно судебному постановлению, вынесенного мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 лично участвовал в судебном заседании, вину свою в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся, действия сотрудников полиции не оспаривал. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, отраженными собственноручно составленными ФИО1, подписке о разъяснении прав, о доверии суду и что с протоколом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ согласен, предупрежден о сдаче водительского удостоверения в органы ГИБДД по вступлении постановления в законную силу (л.д.19). 

В связи с чем оснований для вызова свидетелей в лице должностного лица, составившего протокол не имелось.

В рамках административных процедур согласно материалам находящимся в деле об административном правонарушении достоверно установлено, что ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 27.12 КоАП РФ, 51 Конституции РФ в его присутствии составлялись все документы. Каких-либо замечаний не высказывал. ФИО1 в ходе административных процедур сообщил сотруднику полиции, что выпил стакан пива, расписываться в протоколах отказывается, не мотивирую причин отказа. При этом сотрудник полиции неоднократно разъяснял и выяснял у ФИО1 его отношение к составленным документам и о причинах отказа, однако они остались без пояснений со стороны ФИО1 Процедура освидетельствования соблюдена в полном объеме, что подтверждается видеозаписью, которая отражает процедуру освидетельствования, имеется звук, видеозапись позволяет идентифицировать участников и их отношение к происходящему.

Доводы жалобы полностью опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. На видеозаписи есть данные об управлении именно ФИО1 транспортным средством в момент остановки, что последний подтвердил при установлении личности водителя и разъяснении сотрудником полиции проводимых процедур. Для заполнения протоколов видеозапись приостанавливалась. Требования вести видеозапись при заполнении протоколов не предусмотрено КоАП РФ. Ни в одном заполненном документе ФИО1 не расписался, причин данного поведения не высказывал, это было желание ввиду употребления им, перед тем как сесть за руль бокала пива. На видеозаписи четко видно и слышно, что ФИО1 отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Действия (решения) сотрудника полиции ФИО1 были понятны, с порядком проведения продедур был согласен.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов), ФИО1 отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Признаки опьянения также четко зафиксированы на видеозаписи, факт нахождения в состоянии опьянения ни в ходе процедур, ни в судебном заседании первой инстанции, не отрицал.

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался.

Каких-либо замечаний относительно содержания протоколов и порядка освидетельствования не изложил, отказался их подписывать без объяснения причин. 

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство задержано и передано на хранение на штрафстоянку по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Данные административные процедуры проведены с участием лично ФИО1, зафиксированы видеосъемкой хорошего качества со звуком, с отражением всех процедур и приобщенной к протоколу об административном правонарушении. Сотрудник полиции убеждался в том, что ему понятны проводимые процедуры, после чего заполнял документы для подписания, расписываться в которых ФИО1 не изъявлял желание, что и зафиксировано должностным лицом.

Доводы жалобы не соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, напротив опровергнуты материалами дела и направлены на избежание административной ответственности, что невозможно ввиду установления совершения со стороны ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что соответствует полностью позиции ФИО1 как в рамках административных процедур, так и в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции о согласии с протоколом и обоснованности привлечения к административной ответственности и не вызывают у суда сомнений в достоверности и объективности установленных обстоятельств дела.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что также соответствует иным, собранным по делу доказательствам, взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, которые могут быть признаны существенными, и могли повлиять на выводы мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР, судом не установлены. Все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии ФИО1, в них четко просматривается хронология событий.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при составлении документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в связи с выявлением у него признаков опьянения, данным правом не воспользовался, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по его мнению, имели место, не сделал. 

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции обстоятельства дела установлены в полном объеме и каждому доказательству судом дана надлежащая оценка.

Факт ведения видеосъемки для ФИО1 был очевиден, инспектором ОГИБДД не скрывался, следовательно, заявитель был осведомлен о производстве должностным лицом ГИБДД видеофиксации нарушения.

Применение видеозаписи в силу приведенных норм является обязательным при совершении процессуальных действий, а не при составлении процессуальных документов. Из содержания видеозаписи сведений не усматривается, что от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под влиянием заблуждения или его отказ носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудником ГИБДД давлением. Наоборот отказ от прохождения медицинского освидетельствования был добровольным, осознанным и соответствующим обстановке.

Таким образом, ФИО1 обязан был выполнить требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ причина отказа правового значения не имеет. 

В связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения процедуры освидетельствования. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные процессуальные требования должностным лицом, оформлявшим процессуальные документы в отношении ФИО1, были соблюдены.

Доводы представителя ФИО1 – ООО «АВТОЮРИСТ», указанные в жалобе, по сути, выражают несогласие с принятым решением и не являются основанием для признания его незаконным и отмене. Оснований ставить под сомнение законные действия сотрудника полиции, оформившего данный административный материал в отношении ФИО1, не имеется. 

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается и судом не установлена.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «АВТОЮРИСТ» в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.13–30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

данные изъяты>

Судья Прохладненского 

районного суда КБР ФИО5