Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>. «30» мая 2017 года.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компании», ООО Глобус моторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Глобус моторс» о защите прав потребителей.

Из обоснования указанного иска следует, что истица в августе 2012 года приобрела автомобиль «Форд Фиеста» в ООО «Ф-Моторс». Гарантийный срок на указанный автомобиль составлял 3 года. Техническое обслуживание автомобиля производилось у официального дилера в лице ООО «Глобус Моторс». ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле возникла неисправность: - разрядилась аккумуляторная батарея (далее по тексту - АКБ), то есть системы автомобиля не обеспечивали зарядку АКБ при его движении, в период стоянки автомобиля (кратковременного хранения) происходил разряд АКБ. В этой связи истица обратилась в ООО «Глобус Моторс», где ДД.ММ.ГГГГ АКБ была заменена.

Спустя пять месяцев неисправность в виде разряда АКБ повторилась, в силу чего ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в ООО «Глобус Мотор» с жалобой на трудности в запуске двигателя по причине разряда АКБ. Была произведена проверка тока зарядки АКБ и подзарядка батареи.

ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля вновь не запустился, в связи с чем требовалась замена аккумуляторной батареи, что и было сделано.

Полагая, что вышеуказанная неисправность связанна с существенным недостатком автомобиля, после соблюдения претензионной процедуры разрешения спора, истица обратилась в Рассказовский районный суд 

<

адрес> с иском, в котором после его уточнения просила взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компания», в том числе стоимость приобретенного автомобиля в размере 610000 руб., компенсацию морального вреда, мотивируя это наличием в товаре существенных недостатков, не позволяющих использовать автомобиль по назначению.

Решением Рассказовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше судебное решение было отменено, с принятием по делу нового решения об оставлении иска ФИО1 без удовлетворения. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в автомобиле истицы существенных, неустранимых недостатков, с наличием которых действующее законодательство связывает возможность возврата стоимости этого автомобиля. 

В апелляционном определении суд указал, что «Проведение по обращению истицы диагностики, замены аккумуляторной батареи не свидетельствует о выполнении работ по устранению недостатков товара (автомобиля)».

По мнению истицы, приведенное выше извлечение из текста апелляционного определения указывает: - на не установление факта отсутствия недостатков в автомобиле, а также на факт не устранения недостатков автомобиля в течение 45 дней, что явилось для нее поводом и основанием для обращения в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с настоящим иском, в котором она просит взыскать солидарно с ЗАО «Форд Мотор Компани» (импортер) и ООО «Глобус моторс» 866200 руб., то есть неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков устранения недостатков товара, а также компенсацию морального вреда в размере 14 200 руб.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явилась, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ООО «Глобус Моторс» ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска

ЗАО «Форд Мотор Компании» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав представителей ООО «Глобус Моторс», исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица в августе 2012 года приобрела автомобиль «Форд Фиеста» в ООО «Ф-Моторс». Гарантийный срок на указанный автомобиль составлял 3 года. Техническое обслуживание автомобиля производилось у официального дилера в лице ООО «Глобус Моторс». ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле возникла неисправность: - разрядилась аккумуляторная батарея (далее по тексту - АКБ), то есть системы автомобиля не обеспечивали зарядку АКБ при его движении, в период стоянки автомобиля (кратковременного хранения) происходил разряд АКБ. В этой связи истица обратилась в ООО «Глобус Моторс», где ДД.ММ.ГГГГ АКБ была заменена.

Спустя пять месяцев неисправность в виде разряда АКБ повторилась, в силу чего ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в ООО «Глобус Мотор» с жалобой на трудности в запуске двигателя по причине разряда АКБ. Была произведена проверка тока зарядки АКБ и подзарядка батареи.

ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля вновь не запустился, в связи с чем требовалась замена аккумуляторной батареи, что и было сделано.

Полагая, что вышеуказанная неисправность связанна с существенным недостатком автомобиля, после соблюдения претензионной процедуры разрешения спора, истица обратилась в Рассказовский районный суд 

<

адрес> с иском, в котором после его уточнения просила взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компания», в том числе стоимость приобретенного автомобиля в размере 610000 руб., компенсацию морального вреда, мотивируя это наличием в товаре существенных недостатков, не позволяющих использовать автомобиль по назначению.

Решением Рассказовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше судебное решение было отменено, с принятием по делу нового решения об оставлении иска ФИО1 без удовлетворения. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в автомобиле истицы существенных, неустранимых недостатков, с наличием которых действующее законодательство связывает возможность возврата стоимости этого автомобиля. 

В апелляционном определении суд указал, что «Проведение по обращению истицы диагностики, замены аккумуляторной батареи не свидетельствует о выполнении работ по устранению недостатков товара (автомобиля)».

По мнению истицы, по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции остались не опровергнутыми ее доводы о наличии в ее автомобиле технической неисправности, влекущей разряд АКБ, а кроме того, установлен факт не устранения в рамках гарантийного обслуживания недостатков автомобиля в течение 45 дней, что с учетом приведенных выше положений ст.ст. 18, 20, 23 Закона дает ей право требовать, как с импортера, так и с организации, проводившей гарантийное обслуживание, выплаты в солидарном порядке неустойки за нарушение 45- дневного срока, установленного Законом для выполнения законных требований потребителя об устранении недостатков товара, рассчитанной от стоимости этого товара, а в данном случае от полной стоимости автомобиля – 610000 руб.

С приведенной выше позицией истицы суд не может согласиться, как с основанной на неверном толковании права в условиях проявления злоупотребления правом на судебную защиту, на что, в частности, указывает фактическое намерение переоценки доказательств, ранее являвшихся предметом судебной оценки.

Доводы, положенные истицей в обоснование настоящего иска, полностью соответствуют доводам иска, по результатам рассмотрения которого судом апелляционной инстанции постановлено решение, из существа которого следует, что права и законные интересы ФИО1 как потребителя при приобретении автомобиля, обусловленные наличием у нее права требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы, не были нарушены, в связи с недоказанностью факта продажи автомобиля с существенными, неустранимыми недостатками.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения ФЗ «О защите прав потребителей» и исходя из их системного толкования, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права требования неустойки за нарушение установленного Законом 45-дневного срока устранения недостатков.

По смыслу приведенных выше положений ст. 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно.

Потребитель вправе выбрать один из перечисленных в ст. 18 Закона способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар денежной суммы. 

ФИО1 воспользовалась своим правом выбора способа защиты нарушенного права, предъявив, как в досудебном (претензионном), так и в судебном порядке требования к импортеру об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар (автомобиль) денежной суммы.

Данные требования были признаны судом необоснованными, что, в свою очередь, не является и не может являться поводом и основанием для применения, как к импортеру, так и к уполномоченной организации санкции в виде неустойки за невыполнение ранее не предъявленных, а при существующей альтернативе права выбора, не подлежащих предъявлению, требований о безвозмездном устранении недостатков товара.

При этом, доказательств тому, что требования о безвозмездном устранении недостатков товара (автомобиля) были заявлены ФИО1 импортеру либо уполномоченной организации, в том числе после установления судом факта отсутствия в ее автомобиле существенных, неустранимых недостатков, последней не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскании неустойки отказано, в связи с недоказанностью факта нарушения прав ФИО1 как потребителя, производные от этого требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компании», ООО Глобус моторс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в аперлляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «2» июня 2017 года.

Судья: Добровольский Д.Г.