Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 29 ноября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Смирнов А.В., 

с участием защитника Чижкова Е.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Г., 

рассмотрев дело по жалобе Чижкова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чижкова Егора Вячеславовича, 

<

Дата обезличена> года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 11 мая 2017 года Чижков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Чижков Е.В. обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе Чижков Е.В. просит указанное постановление отменить. Полагает, что в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, судьёй не дана оценка всем доказательствам по делу. 

В судебном заседании защитник Гомзяков А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что Чижков Е.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признаёт, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, к делу не приложены документы, подтверждающие факт разъяснения его подзащитному прав и порядка освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чижков Е.В. не отказывался.

Чижков Е.В. в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Суд считает его надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, поскольку почтовые отправления с извещением были высланы из его мест жительства обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Защитники Снигерев Я.С., Кесель А.К., Рютина Н.А. и Соловьев И.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились, ходатайств об отложении судебного заседания также не заявили. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы в отсутствие Чижкова Е.В. и указанных защитников. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, законность привлечения лица к административной ответственности предполагает не только наличие оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе и обязательное создание условий, необходимых для реализации лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, своего права на защиту.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй не соблюдено.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу закона судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления своих прав лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение мировым судьёй судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чижкова Е.В. было назначено на 11 мая 2017 года.

Судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания была направлена Чижкову Е.В. почтовым отправлением по месту его жительства (л.д. 38).

Какие-либо сведения о том, что Чижков Е.В. получил данное извещение, в материалах дела отсутствуют.

11 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска было объявлено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Чижкова Е.В., которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание.

В этом постановлении указано, что Чижков Е.В. в судебное заседание не явился, делегировав свои полномочия защитникам, действующим на основании доверенности.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о надлежащем извещении Чижкова Е.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания. 

Заявление защитника Гомзякова А.А. (л.д. 39), в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие Чижкова Е.В. и утверждает, что он извещён о времени и месте судебного заседания, не свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку надлежащее извещение Чижкова Е.В., а также наличие его волеизъявления на рассмотрение дела в его отсутствие объективно ничем не подтверждено.

Таким образом, в нарушение положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 11 мая 2017 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что событие вменяемого Чижкову Е.В. в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имело место 14 ноября 2016 года, установленный законом срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения Свердловским районным судом г. Иркутска жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении истёк, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

жалобу Чижкова Е.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чижкова Е.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Чижкова Е.В. к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов А.В.