23RS0036-01-2024-002924-30

Дело № 2-1742/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 апреля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной возможностью «ТопЗайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТопЗайм» обратилось в Октябрьский районный суд города Краснодара с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что 02.12.2021г. между ООО МКК «ТопЗайм» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 230000,00 рублей, сроком до 31.01.2022г., под 87,6% годовых. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.12.2021г.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору микрозайма был заключен договор залога транспортного средства от 02.12.2021г., в соответствии с которым ФИО1 предоставила в залог ООО МКК «ТопЗайм» следующее имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>

08.11.2022г. заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № 2-4299/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ФИО1 в пользу ООО МКК «ТопЗайм» взыскана сумма займа в размере 208476,46 руб., проценты за период с 08.03.2022г. по 01.09.2022г. в размере 56 062,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 806,35 руб. Обращено взыскание на предмет залога: 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Однако, за период с 02.09.2022г. по 15.10.2023г. на сумму займа были начислены проценты в размере 204 138,72 руб., которые ответчиком не оплачены.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по оплате процентов по договору микрозайма № от 02.12.2021г. за период с 02.09.2022г. по 15.10.2023г. в размере 204 138,72 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 241,39 руб.

Представитель ООО «ТопЗайм» в судебное заседание не явился, был извещен должным образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика для участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2021г. между ООО МКК «ТопЗайм» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 230000,00 рублей, сроком до 31.01.2022г., под 87,6% годовых. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.12.2021г.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору микрозайма был заключен договор залога транспортного средства от 02.12.2021г., в соответствии с которым ФИО1 предоставила в залог ООО МКК «ТопЗайм» следующее имущество: 

<

данные изъяты>

08.11.2022г. заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № 2-4299/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ФИО1 в пользу ООО МКК «ТопЗайм» взыскана сумма займа в размере 208476,46 руб., проценты за период с 08.03.2022г. по 01.09.2022г. в размере 56 062,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 806,35 руб. Обращено взыскание на предмет залога: 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Однако, за период с 02.09.2022г. по 15.10.2023г. на сумму займа были начислены проценты в размере 204 138,72 руб., которые ответчиком не оплачены.

Согласно пункту 4 договора микрозайма проценты начисляется на весь фактический период пользования суммой займа со дня, следующего после дня, в течение которого предоставляется заем. Исключение составляют случаи полного досрочного погашения займа в день его предоставления.

Из условий договора микрозайма следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства – заемщика физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полутократный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор имеет право на взыскание процентов за период с 02.09.2022г. по 15.10.2023г.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Таким образом, заложенное имущество, обладает особым статусом, при котором кредитор вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. 

При таких обстоятельствах суд полагает требования об обращении взыскания на заложенное имущество правомерным, подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, согласно расчету задолженности сумма задолженности заемщика перед ООО «ТопЗайм» по договору микрозайма № от 02.12.2021г. за период с 02.09.2022г. по 15.10.2023г. составляет в размере 204 138,72 руб.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. В связи с изложенным, суд находит, что допущенное нарушение ответчиком условий договора микрозайма является существенным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования ООО «ТопЗайм» о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

В связи с изложенным, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий договора микрозайма является существенным и необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по оплате процентов по договору микрозайма № от 02.12.2021г. за период с 02.09.2022г. по 15.10.2023г. в размере 204 138,72 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 241,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной возможностью «ТопЗайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной возможностью «ТопЗайм» задолженность по оплате процентов по договору микрозайма № от 02.12.2021г. за период с 02.09.2022г. по 15.10.2023г. в размере 204 138,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 241,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2024 года. 

Судья -