Дело №1 – 170/18

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Новотроицк 

Судья Новотроицкого городского суда 

Оренбургской области ФИО1

С участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Мелехиной О.В.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Егоровой Н.Г.

потерпевшего М.В.В.

при секретаре Иманбаевой Г.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К У Н А К О В А В.Я. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, место регистрации: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

3 декабря 2017 года около 14 часов 00 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке второго этажа дома 

<

адрес> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая, что его действия очевидны для лежащего на полу М.В.В.., открыто похитил, вырвав из его рук, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 4790 рублей, с находящейся на нем защитной пленкой стоимостью 191 рубль, флеш картой объемом 8Гб, стоимостью 479 рублей, двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн», «ТЕЛЕ-2», не представляющими материальной ценности для потерпевшего М.В.В.., принадлежащие последнему, после чего ФИО2 игнорируя неоднократные требования потерпевшего о возврате похищенного имущества с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями М.В.В.. материальный ущерб на общую сумму 5460 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Однако его показания, которые он давал в ходе дознания в присутствии защитника, оглашались в судебном заседании с согласия сторон (л.д.86 – 87), где он пояснял, что 3 декабря 2017 года он, М.В.В.., знакомые С и П находились дома у П по адресу 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков М.В.В.. оскорбил его словами, связанными с его состоянием здоровья. М.В.В.. вышел из комнаты в коридор, он догнал его, толкнул его в спину, последний упал на лестничную площадку. Когда М.В.В.. стал подниматься, он нанес ему еще один удар в область лица. М.В.В.. стал доставать свой сотовый телефон из кармана и набирать какой – то номер. Он в это время решил похитить у М.В.В.. сотовый телефон, за то, что он его оскорбил. Он вырвал у М.В.В. из рук сотовый телефон. М.В.В.. стал требовать у него свой телефон, но он ему не отдал. Вернувшись в комнату к П, он подарил сотовый телефон С, сказав последнему, что он может делать с телефоном что захочет. 4 декабря 2017 года он встретил П который ему рассказал, что С телефон продал отцу их знакомого Т фамилию которого он не знает. После чего он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина также подтверждается:

- показаниями потерпевшего М.В.В.., данными в судебном заседании, о том, что 3 декабря 2017 года около 14 часов он находился в гостях у своего знакомого П, проживающего в общежитии по 

<

адрес>. Также там находились 2 парня по имени В и С, фамилии их не знает. У него с собой был сотовый телефон, который он приобрел 17 октября 2017 года в офисе Билайн за 5980 рублей. В телефоне также находилась флеш – карта и 2 сим – карты. На телефоне также была защитная пленка. У П они распивали спиртные напитки. Около 14 часов он стал собираться домой. Когда он вышел из комнаты П, и пошел по коридору, услышал, что за ним кто – то бежит, повернувшись, увидел В, который неожиданно толкнул его в спину и сбил с ног. Когда он стал подниматься, В нанес ему 1 удар кулаком в область лица, никаких требований он не высказывал. Потом к нему подбежал С и нанес ему 1 удар ногой в область его правой ноги. От удара он почувствовал резкую боль. С ушел, а В остался около него. Он достал из кармана куртки телефон, чтобы позвонить в Скорую помощь. В этот момент к нему подбежал В и выхватил у него из рук сотовый телефон. Он стал требовать от В, чтобы тот отдал телефон, но он на требования не реагировал. Впоследствии он обратился в полицию о привлечении ФИО2 В к ответственности. Он согласен с оценкой эксперта о стоимости сотового телефона. Сотрудники полиции вернули ему телефон, исковых требований он не заявляет, претензий к ФИО2 не имеет, наказание просит назначить мягкое.

- показаниями свидетеля П.С.А., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.66), где он пояснял, что 3 декабря 2017 года он находился у своего знакомого П в общежитии по 

<

адрес>. Вместе с ними также были М.В.В. и В. Они выпивали. Потом они все вчетвером выходили в коридор курить, где у В с М.В.В. произошла ссора. Они с П ушли в комнату, а В с М.В.В. оставались в коридоре. Через некоторое время зашел В и отдал ему телефон М.В.В.. Впоследствии он вместе с Павлом ходили к знакомому Т, где продали телефон отцу Т за 1500 рублей.

- показаниями свидетеля П.П.Ю., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.67), где он пояснял, что 3 декабря 2017 года он совместно с ФИО2, М.В.В.. и П.С.А. находились у него в комнате, где распивали спиртные напитки, потом вышли в коридор покурить, где между М.В.В. и ФИО2 произошел конфликт, а потом драка. Позднее он и П.С.А. ходили к В.Т.. Потом он ушел домой спать. Около 18 часов его разбудила супруга, сказала, что пришел В.Т.. Они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного находившийся у него ФИО2 сказал, что он похитил сотовый телефон у М.В.В. При каких обстоятельствах он похитил, он не рассказывал. 

- показания свидетеля В.Т.Ю., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.68 – 69), где он пояснял, что знакомый В 3 декабря 2017 года в ходе распития спиртных напитков рассказал присутствующим, что он вырвал из рук М.В.В.. сотовый телефон. Впоследствии данный телефон П.С.А. со знакомой Ириной продали его отцу В.В.Б. за 1500 рублей. В также пояснял до продажи отцу, что телефон ему отдали за долги. 

- показаниями свидетеля В.В.Б., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.70), где он пояснял, что 3 декабря 2017 года в вечернее время ему позвонил сын Т и сказал, что его знакомый предлагает сотовый телефон на продажу. К нему домой пришли незнакомые ему парень и девушка, которые продали ему сотовый телефон в корпусе серо – черного цвета за 1500 рублей. Сим – карты и флеш – карты в телефоне не было. Он спрашивал у парня, краденый ли телефон, на что тот ответил, что телефон не краденый, принадлежит ему и ему просто нужны денежные средства, в связи с чем он его и продает. 5 декабря 2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции и при проведении осмотра места происшествия он добровольно выдал сотовый телефон, который у него был изъят. 

Вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2017 года в ходе которого была осмотрена лестничная площадка на втором этаже 

<

адрес>, в ходе которого у потерпевшего М.В.В.., были изъяты товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон, фототаблицей и схемой к нему (л.д. 20 – 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2017 года в ходе которого была осмотрена квартира расположенная по адресу 

<

адрес> в ходе которого у присутствующего при осмотре хозяина квартиры В.В.Б., был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (л.д. 24);

- заключением эксперта № 20/003-18н от 16 января 2018 года, согласно которого: рыночная стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты> составляет 4790 рублей; рыночная стоимость карты памяти объемом 8 Гб составляет 479 рублей; рыночная стоимость защитной пленки для сотового телефона составляет 191 рубль. Совокупная стоимость объектов оценки составляет 5460 рублей. Рыночная стоимость определена по состоянию на 03 декабря 2017 года (л.д. 38 – 53);

- протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2017 года, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», гарантийный талон, товарный чек. Осмотренные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 56 – 59);

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 03 мая 2018 года № 1053, ФИО2 

<

данные изъяты>. На момент совершения правонарушения находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, не обнаруживал психотических расстройств, помнит о содеянном, 

<

данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Согласно заключению психолога, у ФИО2 

<

данные изъяты>

Оглашение и исследование протоколов следственных действий, произведенных в ходе дознания, были осуществлены судом в соответствии со ст. ст. 276, 281, 285 УПК РФ по ходатайствам государственного обвинителя и защитника. 

Нарушений уголовно – процессуального закона при производстве оперативных мероприятий и следственных действий не допущено. Суд считает исследованные доказательства, изложенные в приговоре, достоверными доказательствами, достаточными для вынесения приговора.

Изложенные доказательства в их совокупности приводят суд к убеждению о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, так как они по существу не противоречат друг другу, установленным судом обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

Государственным обвинителем обвинение поддержано в полном объеме.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В основу обвинения помимо полного признания вины самим подсудимым, суд берет показания потерпевшего М.В.В... о том, что 3 декабря 2017 года в дневное время Кунаков выхватил у него из руки его сотовый телефон, на его требования вернуть телефон ФИО2 не реагировал.; свидетеля П.С.А. о том, что 3 декабря 2017 года ФИО2 в комнате у знакомого П отдал ему сотовый телефон М.В.В.; свидетеля ФИО4 о том, что 3 декабря 2017 года во время распития спиртных напитков от ФИО2 он узнал, что он похитил сотовый телефон у М.В.В..; свидетеля В.Т.Ю. о том, 3 декабря 2017 года во время распития спиртных напитков ФИО2 рассказал присутствующим, что он вырвал сотовый телефон из рук М.В.В. В., когда тот лежал на полу; свидетеля В.В.Б. о том, что 3 декабря 2017 года он купил у незнакомого парня сотовый телефон за 1500 рублей, который у него был изъят сотрудниками полиции 5 декабря 2017 года, так как телефон оказался краденым. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, их показания находятся в логической взаимосвязи между собой; а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании. Потерпевший и все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, у них нет оснований для оговора подсудимого.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, им совершено умышленное, оконченное преступление средней тяжести, учитывает личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, не состоит на учете у нарколога, 

<

данные изъяты> по месту проживания участковым и жильцами характеризуется удовлетворительно, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ущерб по делу возмещен в полном объеме.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Суд признает исключительными обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, а также совершение преступления впервые, считает возможным применить правила ст.64 УК РФ, учитывая вышеизложенные исключительные обстоятельства. 

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частью УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО2, мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для применения правил ст.73 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории преступления, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К У Н А К О В А В.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 3(три) месяца. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов, если это не связано с работой и нахождением в лечебном учреждении, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков, не менять место жительства и работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В срок отбытия наказания зачесть время нахождения в стационаре при производстве судебно – психиатрической экспертизы с 3 апреля 2018 года по 4 мая 2018 года включительно (из расчета 1 день лишения свободы соответствует 2 дням ограничения свободы).

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», гарантийный талон, товарный чек – оставить у потерпевшего М.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новотроицкого городского суда 

Оренбургской области ФИО1