ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Величко А.Н.,

при секретаре Кременчуцкой Ю.Э.,

с участием государственного обвинителя Акшенцевой С.А.,

потерпевшей ФИО5, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Казанкова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут, управлял автомобилем марки «МИЦУБИСИ ФИО2» государственный регистрационный знак А840ТН86, принадлежащий на праве собственности ФИО5, и двигался по правой стороне проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, не имея водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управлением транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, и перевозил на переднем пассажирском месте в качестве пассажира ФИО5, которая не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Подъехав к нерегулируемому перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенному в районе 

<

адрес>, ФИО1 к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен и, двигаясь по второстепенной дороге, оборудованной дорожным знаком 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», согласно которому водитель транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, решил совершить маневр проезда указанного перекрестка в прямом направлении, чтобы продолжить движение по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При этом ФИО3 не убедился в том, что данные маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Не убедившись в безопасности проезда ФИО3 выехал на перекресток указанных дорог, при этом не уступил дорогу автомобилю марки «ХИНО RANGER» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, двигавшегося по правой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, пересекавшему этот перекресток в прямом направлении и имеющего перед ним (ФИО1) преимущество в движении, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их движения. В результате этого ФИО3 на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «ХИНО RANGER» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 причинил по неосторожности пассажиру ФИО5 телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с разрывом селезенки и последующим ее удалением, закрытый перелом ногтевой фаланги пятого пальца правой кисти, кровоподтеки вокруг левого глаза, на голенях, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, какого-либо психологического воздействия на нее не оказывалось, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, подсудимым принесены извинения, претензий к нему она не имеет. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон. 

Заслушав мнения подсудимого, согласившегося на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, его защитника, поддержавшего указанное ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против его удовлетворения, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, ранее не судим, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей согласен.

Суд принимает во внимание личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит в браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Вред, причиненный преступлением, ФИО3 возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшей.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья А.Н. Величко