У 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Х 19 февраля 2020 года 

Октябрьский районный суд Х в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Ганя Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к ООО «База Крастехснаб» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 69117 рублей, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 00.00.0000 года по день принятия решения судом, неустойку за период со дня принятия решения судом до момента фактического исполнения решения суда, но не более 69117 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимости проведения досудебной экспертизы в сумме 18000 рублей, расходов по оплате дубликата экспертного заключения 2000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, почтовых расходов 367 рублей. Требования мотивировал тем, что он является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «База Крастехснаб». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – нарушения в строительно-монтажных работах в отношении полов, стен, потолков, оконных блоков, межкомнатных дверей, входной двери, санитарно-технических систем. Согласно заключению ИП А4 стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 69117 рублей. 

В судебное заседание истец А1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, от представителя истца в адрес суда ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «База Крастехснаб», ликвидатор ООО «База Крастехснаб» А5 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ранее представителем ООО «База Крастехснаб» предоставлялся отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым представитель в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, стоимости досудебной экспертизы. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «ПКСК», конкурсный управляющий ООО УК «ПКСК» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО «База Крастехснаб» (застройщик) и А1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением по строительному адресу: Х «г», стр. 6, жилой Х после завершения его строительства передать Х на 11 этаже в собственность участнику долевого строительства. 

00.00.0000 года ООО «База Крастехснаб» осуществило передачу Х жилом Х в Х (почтовый адрес) А1 

Право собственности А1 на Х в Х зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН. 

Как следует из заключения ИП А4, составленного по заказу А1, в Х в Х выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен (неровности плавного очертания, отклонение от вертикали, дефекты окрасочного покрытия, трещины – нарушение п.п. 3.12, 3.67 СНиП 00.00.0000 года-87), пола (отклонение от плоскости – нарушение п. 4.43 СНиП 00.00.0000 года-87), при установке межкомнатных дверей (величина зазоров между торцевыми частями дверных полотен и коробок дверей более допустимой – нарушение п. 2.2. ГОСТ 6629-88), при установке входной металлической двери (отклонение от вертикали профилей коробки дверного блока – нарушение ГОСТ 31173-2016), оконных блоков (отклонение оконного и балконного дверного блоков от вертикали, по периметру уплотняющих прокладок оконного блока имеется замятие, закрывание створок окна происходит с заеданием, герметизирующий слой в стеклопакете створки оконного блока имеет выступы, наплывы герметика – нарушение ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24866-2014); стоимость устранения выявленных дефектов составляет 69117 рублей. 

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ИП А4, из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий пола, недостатков при монтаже межкомнатных дверей, входной двери, оконных блоков. 

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание экспертное заключение ИП А4, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 69117 рублей. 

Таким образом, с ООО «База Крастехснаб» в пользу А1 подлежат взысканию денежные средства на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 69 117 рублей. 

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Судом установлено, что 00.00.0000 года ООО «База Крастехснаб» получена претензия представителя А1 о выплате денежных средств на устранение недостатков отделочных работ. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца застройщиком удовлетворены не были. 

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по день принятия решения судом. 

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 124410,60 рубля, исходя из расчета: 69 117 рублей (размер убытков) * 1% * 180 дней (количество дней просрочки) = 124410,60 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «База Крастехснаб» в пользу А1 неустойку в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У в редакции от 00.00.0000 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств (заявленный истцом в уточненном иске период), исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму остатка основного долга, но не более 59117 рублей (в пределах заявленных требований). 

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 5 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), то требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 40058,50 рубля ((69 117 + 10 000 + 1 000) * 50%) до 5 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в сумме 18 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами, размер оплаты услуг по оценке недостатков 18 000 рублей суд считает также обоснованным, поскольку в соответствии с актом экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации, на который ссылается сторона ответчика, средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирном доме в 2019 года составляла до 19 500 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу А1 расходы на проведение экспертизы в заявленном размере 18 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу А1 расходы на представителя в размере 10000 рублей. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей, выданной для представления интересов истца именно по настоящему делу, почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в сумме 367 рублей. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг за изготовление заверенной копии экспертного заключения (дубликата) в сумме 2000 рублей. Между тем, объективной необходимости изготовления дубликата экспертного заключения не имелось, поскольку положениями как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление документов исключительно в оригинале, в том числе дубликата при отсутствии оригинала, не предусмотрено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2873,51 рубля (2573,51 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в пользу А1 денежные средства в размере 69 117 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 367 рублей, всего взыскать 105 184 (сто пять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в пользу А1 неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму остатка 69 117 рублей, начиная с 00.00.0000 года по день фактической выплаты суммы остатка 69 117 рублей, но не более 59117 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 873 рубля 51 копейка. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.