дело № 2-63/2023

УИД 61RS0053-01-2022-001176-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным строительства гаража,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании незаконным строительства гаража, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 2143 кв.м. с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного 

<

адрес>. Граница между земельными участками истца и ответчика установлена ориентировочно с 1972 года, с этого времени она определена забором и до настоящего времени не изменялась и не переносилась. Истец проживает в 

<

адрес> и в 

<

адрес> бывает редко. ФИО2 при межевании своего земельного участка не согласовал границы с истцом. В 2006 году ФИО2, не согласовав также вопрос строительства, на меже между их участками начал строить гараж, при этом, левая стена гаража вышла за границы его земельного участка и располагается на земельном участке истца. При строительстве гаража ответчик нарушил требования п. 6.7 СНиП № 30-03-97, не отступив не менее 1 метра от межевой линии между их земельными участками. Кроме того, на земельном участке истца ответчик обустроил отмостку по всей длине гаража и не обустроил систему водоотведения с крыши гаража, так что вся дождевая вода стекает под стену её жилого дома. Истец устно и письменно обращалась к ответчику по поводу незаконного строительства гаража на её территории, однако ФИО2 её претензий не признаёт. Истец просит признать строительство гаража по 

<

адрес> ФИО2 незаконным.

С учетом характера заявленного спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что если суд признает о том, что гараж был построен на нашей стороне либо с нарушениями действия земельного законодательства, у нас появится право требовать либо сноса гаража, либо денежной компенсации. Предложил суду самостоятельно определить какое материальное право истца является нарушенным и подлежащим восстановлению и судебной защите.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>, границы его участка определены заборами, которые установлены и не переносились с 1972 года, гараж он построил по границе участков по согласованию с прежними собственниками, которые были до ФИО1, границы определены специалистами. ФИО1 принадлежит смежный земельный участок, на котором она построила дом в том время, когда гараж уже стоял. Он не совершал никаких действий, нарушающих права и законных интересы истца. 

Представитель ответчика ФИО2, ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика; удовлетворение исковых требований истца само по себе не влечет восстановления нарушенного права истца, которое так и не сформулировано. Гараж был построен до принятия нормативных актов, на которые ссылается истец и его представитель, в то время никакого согласования и разрешения не требовалось. Поскольку истец ссылается на то, что о строительстве гаража ей стало известно в 2006 году, а в суд с иском по этому поводу она обратилась в 2022 году, то просит применить срок исковой давности, который составляет три года.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО1 ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела и дав представленным доказательствам оценку в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено ранее вступившем в законную силу решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29.08.2019 года ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.06.2001 года, является собственником 7/9 долей земельного участка площадью 2 143 кв.м., с кадастровым №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого шлакоблочного дома полезной площадью 29 кв.м., в том числе жилой 20,1 кв.м., расположенные по 

<

адрес>. Указанный земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от 25.12.1992 года №, выданного Кочетовской сельской администрацией. Право общей долевой собственности на 7/9 долей земельного участка площадью 2 143 кв.м. ФИО1 зарегистрировала 18.07.2001 года.

На основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 27.12.2017 года, администрация Кочетовского сельского поселения продала ФИО1 2/9 доли земельного участка, площадью 2 143 кв.м., с кадастровым № с размешенными на нём 2/9 долями жилого дома общей площадью 29,0 кв.м., находящиеся по 

<

адрес>. Указанные 2/9 доли земельного участка и жилого дома принадлежали муниципальному образованию на основании решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29.11.2017 года.

Право общей долевой собственности на 2/9 доли земельного участка ФИО1 зарегистрировала 28.12.2018 года.

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2022 года, земельный участок с кадастровым №, площадью 2143+/-16 кв.м., расположенный по 

<

адрес> состоит на кадастровом учете с 30.12.2005 года, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены, имеется описание местоположения границ земельного участка, в том числе и со смежным участком ответчика по 

<

адрес> (л.д.45-56).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2022 года, ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 2592+/-8 кв.м., категория земель земли: населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по 

<

адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.12.2005 года, право собственности ФИО2 зарегистрировано 27.05.2009 года, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.62-73).

Границы земельного участка внесены в ЕРГН на основании межевого плана от 23.03.2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 (л.д.190-203). В составе документов межевого плана имеется акт согласования местоположения границы земельного участка ФИО2 с земельным участком истца ФИО1, который согласован 23.03.2020 года её представителем по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.199).

На данном земельном участке расположено нежилое здание, гараж с кадастровым №л.д. 88-89).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2022 года, площадь гаража 31 кв.м., год завершения строительства гаража – 2006. Право собственности ФИО2 на гараж зарегистрировано в ЕГРН 04.10.2022 года, на основании постановления Кочетовского сельского Совета Семикаракорского района от 22.12.2022 года №.

Характеристики данного объекта недвижимости и его местоположение на земельном участке внесены в ЕГРН на основании технического плана здания от 19.09.2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 (л.д.204-225).

Как следует из выписки из похозяйственной книги Кочетовского сельского поселения № за 1980-1982 годы, от 15.12.2022 года, в составе построек, являющихся личной собственностью ФИО2, значится гараж (л.д.96).

В совокупности с пояснениями ответчика ФИО2, о том, что гараж по меже он возвел с согласия соседей, в 2006 году гараж был реконструирован, на том же фундаменте были возведены новые стены, отмостка не была затронута, суд приходит к выводу о том, что гараж располагается на нынешнем месте как минимум с 1980 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО6 подтвердил, что по соглашению сторон граница между смежными участками при изготовлении им в 2020 году межевого плана, установлена по стене гаража, существует на местности более 15 лет. Межевой план и технический план здания прошли проверку в Росреестре, права на земельный участок и гараж зарегистрированы, приостановления регистрации не было, значит с технической точки зрения они изготовлены верно.

Как установлено ранее решением Семикаракорского районного суда Ростовской области, имеющим преюдициальное значение для установленных судом обстоятельств, земельный участок ответчика существует в своих границах более 15 лет, границы его определены на местности ограждениями, и не имеют каких-либо пересечений объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, принадлежащем истцу.

Таким образом, утверждения истца о том, что при межевании земельного участка ответчик не согласовал границы с истцом, а также не согласовал с ней вопрос строительства гаража, не подтверждаются материалами дела: границы согласованы в акте 23.03.2020 года, строительство гаража согласовано с предыдущими собственниками (владельцами, пользователями) соседнего земельного участка. 

Как видно из материалов дела, в частности из фотоматериалов, заключения специалиста ФИО7, предоставленных истцом, подтверждено кадастровым инженером ФИО8 в судебном заседании и не отрицается ответчиком, на земельном участке истца находится отмостка гаража, принадлежащего ответчику. 

Как утверждает истец, ответчик не обустроил систему водоотведения с крыши гаража, так что вся дождевая вода стекает под стену её жилого дома. 

Действительно, на земельном участке истца расположен жилой дом с кадастровым № площадью 66,6 кв.м., 2012 года постройки. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом 31.12.2015 года на основании решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21.09.2015 года (л.д.144 об).

Между тем, требований об организации системы водоотведения сточных вод с крыши гаража истец не заявляла, своих требований не уточняла, несмотря на неоднократные вопросы и разъяснения суда её представителю по поводу заявленных исковых требований и предмета нарушенного материального права.

Довод истца о том, что при строительстве гаража ответчик нарушил требования п. 6.7 СНиП № 30-03-97, не отступив не менее 1 метра от межевой линии между их земельными участками не состоятелен.

Во-первых, СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, приняты и введены в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.09.1997 года № 18-51, т.е. после постройки гаража, что исключает необходимость их соблюдения.

Во-вторых, указанные СНиП 30-02-97 не могут быть применены к застройке населенных пунктов, к которым относится 

<

адрес>, поскольку регулируют планировку и застройку территорий садоводств и дачных объединений граждан. 

Ещё один довод содержится в ходатайстве о назначении экспертизы, где ставился вопрос о несоответствии строительства гаража Правилам землепользования и застройки Кочетовского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области.

На сайте Администрации Кочетовского сельского поселения в общем доступе размещена информация о том, что Решением Собрания депутатов Кочетовского сельского поселения от 21.09.2012 года № утверждены Правила землепользования и застройки Кочетовского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области.

Таким образом, очевидно, что на строительство гаража, возведённого как минимум в 1980 году, они не распространяются.

Иных доводов в обоснование своих исковых требований истцом и её представителем не представлено. 

Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов гражданского процесса, принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные исковые требования к таким случаям не относятся.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не заявлено требований, подлежащих судебной защите, удовлетворение судом требования о признании строительства гаража незаконным само по себе не направлено на восстановление прав и законных интересов истца, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным строительства гаража отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 23.05.2023 года.