Дело № 2-222/2024

УИД № 18RS0005-01-2023-001541-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

судьи Войтовича В.В., 

при секретаре Шагиевой В.В.

с участием старшего помощника прокурора - Семеновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> УР, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба доставки» о признании ничтожными сделок по переводу денежных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

<

адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что проведенной проверкой установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики (далее - МОСП по ИОИП) на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Премиум» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 40000000 руб., возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по делу №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МОСП по ИОИП поступали денежные средства от третьих лиц в счет погашения долга ООО «Премиум» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от ООО «Региональная служба доставки» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336092,79 руб. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства, поступившие по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Региональная служба доставки» в размере 336092,79 руб. переведены с депозитного счета МОСП по ИОИП на счет ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336092,79 руб. При этом, у указанного плательщика отсутствовала экономическая целесообразность перечисления значительной суммы денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству. С учетом имеющихся материалов усматривается совокупность признаков, указывающая на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ООО «Региональная служба доставки» при оплате ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на основании платежных поручений в счет долга ООО «Премиум» перед ФИО1 по исполнительному производству. Согласно объяснениям директора ООО «Региональная служба доставки» ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 предоставил свой паспорт и иные документы для регистрации на него юридического лица ООО «Региональная служба доставки», при этом, руководить данной организацией на планировал. За указанные действия получил вознаграждение в виде денежных средств в размере 5 тыс. руб. В деятельности ООО «Региональная служба доставки» участие не принимал, ею не интересовался, какую деятельность осуществляет организация ему не известно. Заработную плату от деятельности данной организации не получает. Информацией о фактическом ведении деятельности организацией директор не обладает. 

<

адрес> в порядке I. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлены материалы для проведения процессуальной проверки. Кроме того, ФИО2 указал, что о деятельности ООО «Премиум», ФИО1 ему ничего не известно. Расходование денежных средств в рамках оплаты задолженности за ООО «Премиум», с которым ООО «Региональная служба доставки» не связано никакими финансовыми отношениями, является экономически нецелесообразным и неразумным с точки зрения обычной деловой активности среди добросовестных предпринимателей и указывает на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку прикрывает собой запрещенное ст. 575 ГК РФ дарение средств. Наличие негативной информации в отношении ООО «Региональная служба доставки»: ООО «Региональная служба доставки» по месту регистрации организация деятельность не осуществляет. При этом, по адресу: г. 

<

адрес> зарегистрировано 147 иных организаций; Организация учреждена ДД.ММ.ГГГГ, при этом, перечисление денежных средств произошло через непродолжительный период времени ДД.ММ.ГГГГ в размере 336092,79 руб. Согласно выписок по счетам деятельность организации носит транзитный характер. Такую конструкцию взаимоотношений можно охарактеризовать как типологию обналичивания и транзита денежных средств с использованием депозитного счета приставов в качестве «транзитного» звена для совершения притворных сделок под прикрытием. Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная служба доставки» в счет погашения долга ООО «Премиум» по исполнительному производству реализовано в целях использования недобросовестными участниками гражданского оборота института государственной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот. С учетом вышеизложенного, в действиях ООО «Региональная служба доставки» по перечислению денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336092,79 руб., со счета ООО «Региональная служба доставки» в качестве погашения долга за ООО «Премиум» в рамках исполнительного производства усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а, именно, о намерении придать правомерный вид дарению денежных средств коммерческой организацией в общем размере 336092,79 руб., которое напрямую запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, в связи с чем односторонние сделки по перечислению ООО «Региональная служба доставки» денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336092,79 руб., в силу ст. 169 ГК РФ ничтожны. С учетом того, что умысел на совершение данных сделок имелся, сделка совершена, согласно ст. 169 ГК РФ, все полученное по ней подлежит взысканию в доход Российской Федерации. На основании изложенного, истец просит признать сделки по перечислению ООО «Региональная служба доставки» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 336092,79 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве погашения долга ООО «Премиум» перед ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства по сделке, осуществленной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336092,79 руб., перечисленные ООО «Региональная служба доставки» по ничтожным сделкам ФИО1 с депозитного счета МОСП по ИОИП.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора 

<

адрес> Семенова А.С. на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, о причинах перечисления денежных средств ООО «Региональная служба доставки» пояснить не смог. 

Ответчики ФИО1 и ООО «Региональная служба доставки» в судебное заседание не явились, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Премиум» в судебное заседание не явился, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица МРУ Росфинмониторинг по ПФО, УФНС России по Удмуртской Республике, УФССП России по УР, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав позицию явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет свою деятельность в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики (далее - МОСП по ИОИП) на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Премиум» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 40000000 руб., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по делу №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МОСП по ИОИП стали поступать денежные средства от третьих лиц в счет погашения долга ООО «Премиум» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Региональная служба доставки» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336092,79 руб. (л.д. 13).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП в соответствии со ст.ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства, поступившие по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Региональная служба доставки» в размере 336092,79 руб. подлежат перечислению ФИО1 (л.д. 14).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 336092,79 руб. переведены с депозитного счета МОСП по ИОИП на счет ФИО1 (л.д. 15).

Доказательств того, что у ООО «Региональная служба доставки» имелась экономическая целесообразность перечисления значительной суммы денежных средств в счет погашения долга по указанному исполнительному производству, суду не представлено.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основополагающий признак сделки – правомерность, под которой, прежде всего, понимается соответствие условий, на которых совершается сделка, требованиям закона и иных нормативных актов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд при определенных условиях руководствоваться требованиям добросовестности, разумности и справедливости, а участников гражданских правоотношений – осуществлять свои права разумно и добросовестно, запрещая совершать сделки с целью, противной основам нравственности. Граждане при совершении сделок участвуют лично либо через представителя.

Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение, при этом сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата. Цель в сделке всегда носит правовой характер - приобретение права собственности, права на долю и т.д. 

Условия действительности сделки согласно главе 9 ГК РФ вытекают из её определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий:

- содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам;

- каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для её совершения; если, в силу закона, собственное волеизъяление участника - необходимое, но недостаточное условие совершения сделки, воля такого участника должна получить подкрепление волей другого, определенного в законе лица;

- волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле;

- волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Результат в сделке означает наступление определенных правовых последствий прежде всего для сторон сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменения или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной из сторон с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно Федеральному закону от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Оформление и предъявление для оплат расчётных документов и их исполнение банком обладают признаками односторонней сделки в смысле ст. 153 ГК РФ, как действия, направленного на установление или изменение гражданских прав и обязанностей.

В ГК РФ нормы, регулирующие правоотношения в рамках одной из форм безналичных расчетов (платежные поручения), выделены в отдельный раздел (§ 2 гл. 46).

Это обстоятельство свидетельствует о признании законодателем обособленности (самостоятельности) правоотношений, складывающихся в ходе исполнения обязательств по договору банковского счета.

С учетом п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) осуществление расчетов по платежным поручениям является банковской операций. В то же время их названия ст. 5 Закона № 395-1 «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» следует очевидный вывод, что понятие «сделка» является общим по отношению к понятию «банковская операция», выступающим частным случаем сделки.

Из смысла ч. 1 ст. 863 ГК РФ следует, что оформляя платежное поручение, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя безналичных денежных средств. Перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками как раз и признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Из материалов дела усматривается совокупность признаков, указывающая на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ООО «Региональная служба доставки» при оплате ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств на основании платежного поручения в счет долга ООО «Премиум» перед ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям директора ООО «Региональная служба доставки» ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 предоставил свой паспорт и иные документы для регистрации на него юридического лица ООО «Региональная служба доставки», при этом, руководить данной организацией не планировал. За указанные действия получил вознаграждение в виде денежных средств в размере 5000 руб. В деятельности ООО «Региональная служба доставки» участие не принимал, ею не интересовался, какую деятельность осуществляет организация ему не известно. Заработную плату от деятельности данной организации не получает. Информацией о фактическом ведении деятельности организацией не обладает. О деятельности ООО «Премиум», ФИО1 ему ничего не известно.

В судебном заседании установлено, что расходование денежных средств в рамках оплаты задолженности за ООО «Премиум», с которым ООО «Региональная служба доставки» не связано никакими финансовыми отношениями, является экономически нецелесообразным и неразумным с точки зрения обычной деловой активности среди добросовестных предпринимателей и указывает на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку прикрывает собой запрещенное ст. 575 ГК РФ дарение средств. 

Из материалов дела следует, что:

- ООО «Региональная служба доставки» по месту регистрации организация деятельность не осуществляет. При этом, по адресу: г. 

<

адрес> зарегистрировано 147 иных организаций.

- Организация учреждена ДД.ММ.ГГГГ, при этом, перечисление денежных средств произошло через непродолжительный период времени ДД.ММ.ГГГГ в размере 336092,79 руб.

- Согласно выписок по счетам, деятельность организации носит транзитный характер.

Доказательствами недобросовестности участников сделки и преследование ими совершения оспариваемой антисоциальной сделки являются следующие факты и сведения:

Наличие негативной информации в отношении ООО «Региональная служба доставки» (далее - Общество):

- Общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Адрес регистрации: 

<

адрес>. Руководителем и учредителем является ФИО2. Основным видом деятельности организации является - Деятельность автомобильного грузового транспорта. Уставный капитал 50000 рублей.

- В период ДД.ММ.ГГГГ года Общество находилось на упрощенной системе налогообложения. Сумма налога к уплате составляет 47,6 тыс. рублей. Сумма полученных доходов за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ - 4764.67 тыс. руб., сумма произведенных расходов нарастающим итогом за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ - 4458.74 тыс. руб.

- Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

- Согласно информации имеющейся в Управлении в отношении Общества в ДД.ММ.ГГГГ установлена не уплата налогов, недоимка более 90% от суммы начисленного налога на ДД.ММ.ГГГГ., регистрация руководителя в другом субъекте РФ, отсутствие основных средств, Количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел. (по справкам 2 НДФЛ), размер зарплаты ниже прожиточного минимума в субъекте РФ, «Техническая компания» установлена в ходе работы КАО.

- Сведения об юридическом адресе ООО «Региональная служба доставки» признаны недостоверными. ООО «Региональная Служба Доставки» внесена запись о недостоверности сведений по адресу регистрации ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Анализ расчетных счетов общества за ДД.ММ.ГГГГ гг., имеющихся в налоговом органе, открытых в Филиале Приволжского Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк", ФИЛИАЛ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В Г.УФА и др. показал, общая сумма расходов по счету составила 7183423,00 руб., доход составил 7185708,00 руб. Денежные средства поступают с назначением платежа «Перевод средств между счетами», «Перевод собственных средств», «оплата за материалы, ТМЦ», «оплата по счету», «Комиссионное вознаграждение за снятие наличных» и др. Поступившие денежные средства перечисляются с назначением платежа «№ ФИО2. Пополнение корпоративной карты ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ДОСТАВКИ", «пополнение расчетного счета», «Перевод средств между счетами», «Выдача наличных Прочие: на хоз. расходы, фин. помощь, алименты и пр. по БК ATM VISA Карта № С», «Выдача наличных в банкомате стороннего банка по карте №, RUS, IZHEVSK, PUSHKINSKAYA STR., код авторизации №» и др.

- Из анализа расчетных счетов ООО «Региональная служба доставки» за 2020-2023 гг. установлено отсутствие оплаты за аренду, отсутствует оплата за коммунальные платежи, что также свидетельствует об отсутствии реально финансово-хозяйственной деятельности общества, взаимоотношения с ФИО1, ООО « Премиум» отсутствуют.

Наличие негативной информации в отношении ООО «Премиум» (далее также - Общество 2):

- ООО «Премиум» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики. При этом, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки регистрирующим органом в ЕГРЮЛ Общества внесены сведения о недостоверности в отношении адреса юридического лица;

- операции ООО «Премиум», сведения о которых предоставляются кредитным организациями в Росфинмониторинг в соответствии Федеральным законом N 115-ФЗ, квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств;

- в отношении ООО «Премиум» обслуживающими кредитными организациями неоднократно (более 10-ти раз) предпринимались антилегализационные меры (отказ в проведении операции, расторжении договора), предусмотренные Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

- при анализе банковских счетов ООО «Премиум», полученных МРУ в установленном порядке, установлено отсутствие расходов по аренде офиса (складов); расходов на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, коммунальных услуг, расходов на охрану (расходов на обеспечение пожарной безопасности); выплат заработной платы, отсутствуют расходы по оплате обязательных платежей (налоговое расчеты в части уплаты НДФЛ, страховые взносы за сотрудников организации).

Характер осуществленных ООО «Премиум» операций в основном связан с оплатой различного рода комиссий, перечислением собственных денежных средств, списанием наличных денежных средств. Какие-либо финансовые взаимоотношения (операции) с контрагентом ООО «Региональная служба доставки» по результатам анализа банковских счетов ООО «Премиум» не установлены. При этом по большинству банковских счетов Общества-2 финансовые операции фактически прекращены во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ООО «Региональная служба доставки» не связано никакими отношениями с ООО «Премиум», сделки по перечислению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на основании платежных документов в счет оплаты долга ООО «Премиум» перед ФИО1 по исполнительному производству, используя счет УФССП в качестве транзитного, невозможно рассматривать иначе как дарение, что прямо запрещено ст. 575 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанную выше конструкцию взаимоотношений можно характеризовать, как типологию обналичивания и транзита денежных средств с использованием депозитного счета приставов в качестве «транзитного» звена для совершения притворных сделок под прикрытием.

Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная служба доставки» в счет погашения долга ООО «Премиум» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ реализовано в целях использования недобросовестными участниками гражданского оборота института государственной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

С учетом вышеизложенного, в действиях ООО «Региональная служба доставки» по перечислению денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336092,79 руб., со счетов ООО «Региональная служба доставки» в качестве погашения долга за ООО «Премиум» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а, именно, о намерении придать правомерный вид дарению денежных средств коммерческой организацией ООО «Региональная служба доставки» в размере 336092,79 руб., которое напрямую запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, в связи с чем, односторонняя сделка по перечислению ООО «Региональная служба доставки» денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336092,79 руб. в силу ст. 169 ГК РФ ничтожна.

С учетом того, что умысел на совершение данных сделок имелся, сделка совершена, согласно ст.169 ГК РФ все полученное по ней подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г., в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО «Региональная служба доставки» направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, имели целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

В соответствии со ст.ст. 166 и 169 ГК РФ имеются основания для применения последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, путем взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недобросовестное поведение ответчиков исключает возможность применения двусторонней реституции.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами, и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 Закона 115-ФЗ закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

В силу ст. 14 Закона № 115-ФЗ надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры.

Обращение прокурора в суд в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ обусловлено защитой интересов Российской Федерации, экономических основ государства, противолегализационными мерами, принимаемыми органами прокуратуры в целях пресечения незаконных финансовых операций физических и юридических лиц, и является единственным способом защиты права в данной ситуации.

Возможность обращения прокурора в суд при наличии обстоятельств, указывающих на нарушение законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, предусмотрена Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г.

Таким образом, требование истца о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Учитывая сумму удовлетворенных судом исковых требований, положения ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО «Региональная служба доставки» государственную пошлину в доход государства в размере 6561руб., по 3280,50 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба доставки» о признании ничтожными сделок по переводу денежных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки, - удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Региональная служба доставки» ИНН: № денежных средств в качестве погашения долга ООО «Премиум» ИНН: № перед ФИО1 ИНН: № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в размере 336092,79 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 ИНН: № в доход государства сумму в размере 336092,79 руб.

Взыскать с ФИО1 ИНН: № в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3280,50 руб.

Взыскать с ООО «Региональная служба доставки» ИНН: № в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3280,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 22 января 2024 года. 

Судья В.В. Войтович