к*** дело № 1-152/2021

66RS0002-01-2021-000328-58

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В., 

при секретаре судебного заседания Горбунове П.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Селиванова Н.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - Шадриной Г.В., адвоката адвокатской конторы № 4 г. Екатеринбурга Свердловской областной коллегии адвокатов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

15.12.2020 в период с 10:20 до 12:18 ФИО1, находясь в помещении магазина «Монетка» по адресу: 

<

...>/а, обнаружив в картоприемнике банкомата банка ПАО «Сбербанк» забытую Потерпевший №1 кредитную банковскую карту *** ПАО «Сбербанк», оформленную на имя последней, которая выбыла из владения потерпевшей помимо ее воли, поскольку была утеряна, присвоил ее себе. После чего, в тот же день около 12:18 у подсудимого, находящегося в магазине «Мегамарт», расположенном по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств с банковского счета *** названной кредитной банковской карты, открытого *** в отделении *** ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на имя Потерпевший №1, посредством безналичного расчета за товары через терминалы на кассах торговых организаций, и обращение их в свою пользу. Реализуя возникший умысел, в 12:18 ФИО2, находясь в данном магазине, взял товар на сумму 688 рублей, после чего, используя кредитную банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №1, приобрел данный товар, оплатив его стоимость посредством безналичного расчета через терминал на кассе, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты, поддерживаемой данной картой, тем самым, подсудимый похитил электронные денежные средства в указанном размере, путем списания с банковского счета кредитной банковской карты, открытого на имя потерпевшей. Продолжая реализацию задуманного, в 12:33 ФИО2, находясь в названном магазине, взял товар на сумму 857 рублей 10 копеек, после чего, используя банковскую карту Потерпевший №1, приобрел этот товар, оплатив его стоимость посредством безналичного расчета через терминал на кассе, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты, поддерживаемой кредитной банковской картой, тем самым, ФИО2 похитил электронные денежные средства в названной сумме, путем списания с банковского счета кредитной банковской карты *** ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 Затем, продолжая осуществлять свой замысел, в 12:36 ФИО2, находясь на автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: 

<

...>/а, осуществил заправку своего автомобиля «КIA YD CERATO FORTE», государственный регистрационный знак «***», топливом (бензином) на сумму 1000 рублей, после чего, используя кредитную банковскую карту Потерпевший №1, приобрел указанное топливо, оплатив его стоимость посредством безналичного расчета через терминал на кассе, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты, поддерживаемой данной кредитной банковской картой, тем самым, подсудимый похитил электронные денежные средства в сумме 1000 рублей, путем списания с банковского счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 Далее в 12:51 ФИО2, находясь в магазине «Мегамарт» по адресу: ул. Владимира Высоцкого, д.12, взял товар на сумму 954 рубля 70 копеек, после чего, используя вышеуказанную банковскую карту на имя потерпевшей, приобрел этот товар, оплатив его стоимость посредством безналичного расчета через терминал на кассе, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты, поддерживаемой кредитной банковской картой потерпевшей, тем самым, ФИО2 похитил электронные денежные средства в сумме 954 рубля 70 копеек, путем списания с банковского счета кредитной банковской карты, открытого на имя ФИО3.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 3 499 рублей 80 копеек с банковского счета № ***, открытого и обслуживаемогов отделении *** ПАО «Сбербанк» по адресу: ул. Билимбаевская, дом № 166, на имя Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 3 499 рублей 80 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела показал, что 15 декабря 2020 года около 10:00 он приехал в магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

...>/А, чтобы снять со своей банковской карты денежные средства. Подойдя к банкомату ПАО «Сбербанк», на полу увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую он взял себе, на чье имя та была оформлена, он не обратил внимание. После чего, сняв со своей банковской карты денежные средства, поехал на работу, заехав по пути на автозаправку, расположенную по адресу: ул. Маяковского, 1 «а», чтобы заправить топливом автомобиль. Находясь на кассе АЗС, решил проверить наличие денежных средств на обнаруженной банковской карте, оплатил стоимость бензина бесконтактным способом в сумме 1000 рублей. После чего, заправив автомобиль, он заехал в магазин «Мегамарт», расположенный на ул. Высоцкого, где в тот же день несколько раз совершил покупки. При этом не оспаривал вмененный размер причиненного ущерба. В дальнейшем в тот же день, в связи с тем, что на названной карте более не было денежных средств либо ту заблокировали, выбросил ее. После Нового года после обращения к нему сотрудников полиции явился в отдел полиции, где добровольно и самостоятельно написал явку с повинной, рассказав о том, что помимо приобретения бензина на автозаправке, также совершил покупки с использованием найденной банковской карты. В период предварительного следствия добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб в полном объеме и принес ей извинения. О совершенном преступлении подсудимый ФИО2 указал в протоколе явки с повинной (л.д.55) 

Из протоколов осмотров мест происшествия, произведенных с участием ФИО1, приложений к ним- фототаблицам, следует, что при осмотре территории автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: 

<

...> «а» последний пояснил, что в середине декабря 2020 года он осуществил заправку бензином своего автомобиля ««KIACERATO», гос. номер ***, на колонке №6 указанной станции, расплатившись за него ранее найденной и присвоенной банковской картой. В ходе осмотра помещения магазина «Мегамарт» по адресу: ул. Владимира Высоцкого, д.12 ФИО2 также указал, что в середине декабря 2020 года на кассе данного магазина несколько раз расплатился за приобретенные товары ранее найденной им и присвоенной банковской картой. (л.д.71-80). 

Указанные обстоятельства ФИО2 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно и полностью подтверждает. 

Приведенные выше показания ФИО1, как в судебном заседании, так и в период проведения следственных действий, суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным материалам дела. 

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из заявления (л.д. 13) и показаний потерпевшей Потерпевший №1, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (л.д. 23-25, 27-29), следует, что у нее в пользовании находилась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» ***, оформленная *** в отделении *** по адресу: ***. 14.12.2020 с иной принадлежащей ей банковской карты (пенсионной) был осуществлен автоматический перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на вышеуказанную кредитную карту, в связи с чем 15.12.2020 она решила проверить состояние счета, чтобы убедиться в поступлении средств на счет. С этой целью около 10:30 зашла в магазин «Монетка» по адресу: ул. Пехотинцев, д.7А, где, вставив карту в банкомат, проверила состояние счета, при этом чек брать не стала и, забыв карту в банкомате, покинула магазин. При этом уточнила, что выпасть у нее возле банкомата карта не могла, поскольку она не доставала ту из картоприемника. Около 13:00, когда она находилась дома, ей на телефон начали поступать смс оповещения о списании денежных средств за покупки: в 10:18 - на сумму 688 рублей, 10:33 - 857 рублей 10 копеек, 10:36 - 1000 рублей от «Лукойл», 10:51 - 954 рубля 70 копеек. После чего, вспомнив, что оставила свою кредитную карту в банкомате, позвонила по телефону «горячей линии» ПАО «Сбербанк» и заблокировала карту. В дальнейшем обратилась с заявлением в отдел полиции о хищении денежных средств с кредитной карты. Таким образом, в результате хищения ей причинен материальный ущерб в размере 3 499 рублей 80 копеек. На предварительном следствии лицо, совершившее указанное хищение - ранее ей незнакомый ФИО1 возместил ей в полном объёме сумму причиненного ущерба, принес извинения. В период расследования дела представляла информацию по вышеуказанной кредитной банковской карте. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф,И.О.- оперуполномоченного ОУР ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 о хищении денежных средств с банковской карты по камерам видеонаблюдения, расположенным на заправочной станции «Лукойл» по адресу: 

<

...> «а», было установлено, что указанное преступление совершил ФИО1, который 15.12.2020 осуществлял заправку своего автомобиля «KIACERATO», гос.номер ***, на данной АЗС, расплатившись картой Потерпевший №1 Им были изъяты указанные видеозаписи от 15.12.2020 с камер видеонаблюдения, дата на которых соответствовала фактической, время не совсем соответствовало действительному. Далее 11.01.2021 в отдел полиции был доставлен ФИО1, который признался в том, что 15.12.2020, находясь в магазине «Монетка» по адресу: ул. Пехотинцев, д. 7А, обнаружив банковскую карту ПАО «Сбербанк», расплатился последней на автозаправке «Лукойл» по вышеуказанному адресу, а также в магазине «Мегамарт» по адресу: ул. Высоцкого, д.12, о чем самостоятельно, добровольно без какого-либо морального и физического воздействия сообщил в явке с повинной. (л.д.35-37)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО4- супруги подсудимого следует, что она проживает с последним совместно, охарактеризовала того с положительной стороны. 15.12.2020 ФИО1 приехал домой в вечернее время с продуктами, которые тот обычно покупает в магазинах «Мегамарт». Вопросов о том, на какие деньги были приобретены данные покупки, у нее не возникло, поскольку покупками в основном занимается супруг. 12.01.2021 от мужа ей стало известно о том, что тот некоторое время назад нашел кредитную банковскую карту, которой расплачивался на автозаправке «Лукойл» в размере 1000 рублей и совершил покупки в магазине «Мегамарт». (л.д.49-51)

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено помещение магазина «Монетка» по адресу: ул. Пехотинцев, 7 «а», при этом последняя указала на банкомат ПАО «Сбербанк» ***, расположенный справа от входной двери в магазин, в котором 15.12.2020 ею была оставлена банковская карта. (л.д.15-18)

Согласно выписке по счету, протоколу ее осмотра, следует, что осмотром выписки о движении денежных средств по счету *** кредитной банковской карты *** ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за 15.12.2020 зафиксированы списания денежных средств: 10:18 - на сумму 688 рублей, 10:33 - 857 рублей 10 копеек - 10:36 - 1000 рублей - место списания: Лукойл; 10:51 - 954 рублей 70 копеек. Также информация об отказе в проведении операции по оплате 15.12.2020 в 15:47 на сумму 686 рублей 40 рублей в магазине «Магнит». Кроме того, имеется указание на проверку баланса счета 15.12.2020 в 10:20. Указанный документ надлежащим образом осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.44-48).

Из протокола осмотра предметов, приложению к нему фототаблицы, следует, что при осмотре DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС «Лукойл» по адресу: 

<

...> «а», установлено, что на нем имеется три видеофайла, на которых зафиксировано, как в 10:28 мужчина (подсудимый ФИО1) находится на кассе автозаправочной станции, где осуществляет оплату банковской картой желтого цвета; в 10:35 последний подъезжает к колонке на автомобиле «Киа» черного цвета с государственным регистрационным знаком «***», производит заправку топливом автомобиль; в 10:38 выезжает с территории автозаправочной станции на данном автомобиле. Указанные записи надлежащим образом осмотрены, цифровой носитель DVD-R-диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.38-41)

По карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации *** собственником вышеуказанного автомобиля «КIA YD CERATO FORTE», государственный регистрационный знак *** является ФИО1 (л.д.67-68)

Факт возмещения ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причиненного материального ущерба, подтверждается распиской от последней, исходя из которой, она получила от подсудимого 3 500 рублей. (л.д.34) 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, оценив которые, суд приходит к выводу, что они никакого доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, не имеют. 

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. 

В основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что у нее имелась банковская карта, привязанная к счету, открытому в банке ПАО «Сбербанк», на котором находились денежные средства, и карта выбыла из ее владения 15 декабря 2020 года, после чего со счета списаны денежные средства, а также показания вышеприведенных свидетелей- сотрудника полиции Ф.И,О., проводившего проверочные мероприятия по заявлению потерпевшей, свидетеля Ф.И.О.- супруги подсудимого, который ей сообщил о том, что с использованием найденной им банковской карты тот в собственных целях осуществил покупки. Указанные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела: протоколами осмотров, приобщенными к делу видеозаписями, выписками о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей. 

Сам подсудимый вину признал полностью, подтвердил показания в части оплаты товаров и услуг банковской картой Потерпевший №1 путем списания денежных средств со счета потерпевшей. Оснований для самооговора, а также для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Хищение носило тайный характер, денежные средства были незаконно изъяты из владения собственника, совершены из корыстных побуждений. Преступление носит оконченный характер, поскольку денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак- путем хищения с банковского счета потерпевшей нашел свое подтверждение исследованными материалами дела, в том числе, показаниями подсудимого и потерпевшей, у суда сомнений не вызывает.

Сумма ущерба в размере 3 499 рублей 80 копеек подтверждена представленной выпиской по счету, подсудимым не оспорена и не вызывает сомнения у суда.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление окончено, относится в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких, является корыстным, направлено против собственности. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом личности подсудимого и конкретных обстоятельств преступления, не имеется.

Обсуждая личность ФИО2, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, по месту работы, месту жительства, как соседями, так и участковым уполномоченным полиции, а также супругой, характеризуется положительно, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, оказание помощи престарелым родителям супруги. (л.д. 111-114,116-117,122-124)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении всех деталей его совершения (указание всех мест, где производилась оплата товаров с использованием банковской карты), а также добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, которые последней были приняты, в соответствии с частью 2 настоящей статьи, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Несмотря на тяжесть совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

Совокупность смягчающих обстоятельств и характеризующих личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, признается судом исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества. При назначении наказания суд руководствуется правилами статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данное наказание будет максимально способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ст.73 настоящего Кодекса, равно как и для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 8 625 рублей (л.д. 141-142). В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Поскольку в ходе предварительного следствия защиту интересов последнего осуществлял адвокат по назначению адвокатской конторы, что подтверждается имеющимися в деле ордером, протоколами следственных действий и вынесенными следователем соответствующими постановлениями об оплате труда защитника, данная сумма подлежит взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявления заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного следствия, в размере 8 625 рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью камер наблюдения, выписку истории операций по банковской карте, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле. (л.д. 41,44,48). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Председательствующий А.В. Четкин

<

...>

<

...>н