Дело № 1-772/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Ильиных И.В., 

защитника - адвоката Сумарокова С.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении дачи взятки должностному лицу лично в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 назначенный приказом генерального директора 

<

данные изъяты> (далее – Общество) 

<

номер> от 27.01.2021 на должность первого заместителя генерального директора, который, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 27.07.2021 генеральным директором Общества Е, обязан организовывать техническое обслуживание строительной и автомобильной техники, регистрацию, перерегистрацию, постановку и снятие с учета, технический осмотр строительной и автомобильной техники в органах Гостехнадзора и ГИБДД, а также осуществлять руководство по заключению договоров на выполнение работ.

01.10.2019 между Обществом в лице генерального директора Е и 

<

данные изъяты> (далее - 

<

данные изъяты>) в лице генерального директора Г заключен договор аренды транспортного средства с экипажем 

<

номер>, в соответствии с которым, строительная техника (автотранспорт), принадлежащая на праве собственности Обществу находилась на объекте 

<

данные изъяты>.

20.05.2022 ФИО1 обратился к ранее ему незнакомому старшему инспектору отдела по надзору № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области (далее Гостехнадзор Московской области), в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, назначенному на указанную должность распоряжением заместителя Председателя Правительства Московской области – министром экологии и природопользования Московской области 

<

номер>-РК от 19.05.2021, который, будучи наделенным должностными организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, уполномоченный в соответствии с должностной инструкцией и постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» вместе с «Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» исполнять государственную функцию по регистрации самоходных машин и других видов техники, то есть является должностным лицом и представителем власти, о чем ФИО1 было достоверно известно, с просьбой организовать прохождение государственного технического осмотра трех единиц строительной техники (автотранспорта), а именно: экскаватора «HYUNDAY R-300LC-9S» государственный регистрационный знак «

<

номер>»; бульдозера «SHANTUI SD16» государственный регистрационный знак «

<

номер>»; земляного катка «BOMAG BW 216 D-40» государственный регистрационный знак «

<

номер>», по месту их расположения.

ФИО1 сообщил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что вышеуказанная строительная техника (автотранспорт) Общества находится на строительной площадке, расположенной на участке автодороги между 

<

адрес> (11-22 километр автодороги А-108), и согласовал с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дату осмотра строительной техники (автотранспорта) в начале июня 2022 года, с учетом занятости последнего. К указанной дате ФИО1 должен был представить документы и строительную технику (автотранспорт) для прохождения государственного технического осмотра.

31.05.2022 лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыло к месту проведения дорожно-строительных работ к вышеуказанному участку местности, где при осмотре строительной техники (автотранспорта), выявило факт использования в работе строительной техники (автотранспорта), которая не прошла государственный технический осмотр. Кроме того, лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в месте расположения строительной техники (автотранспорта), по указанному выше адресу, был установлен факт отсутствия у машиниста свидетельства о регистрации машины на бульдозер «SHANTUI SD16», государственный регистрационный знак «

<

номер>», а также неправильное крепление государственного регистрационного знака на нем.

После чего, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 31.05.2022 в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут, в ходе телефонного разговора с ФИО1 сообщило последнему, что вышеуказанные нарушения влекут за собой остановку дорожно-строительных работ, а также привлечение лица, допустившего нарушение, ввиду отсутствия государственного технического осмотра, к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прохождение технического осмотра обязательно. 

При этом, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщило ФИО1, что в случае, если последний передаст ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, он не будет препятствовать эксплуатации строительной техники (автотранспорта) при отсутствии государственного технического осмотра и привлекать к административной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения.

После высказанного лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложения о передачи денежных средств в сумме 15 000 рублей у ФИО1, заинтересованного в не привлечении к административной ответственности, а также в обеспечении бесперебойной работы дорожно-строительной техники, осознававшего последствия связанные с риском финансовой потери Обществом ввиду простоя строительной техники (автотранспорта), возник преступный умысел, направленный на дачу взятки старшему инспектору отдела по надзору № 4, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющемуся должностным лицом Гостехнадзора Московской области, в виде денег, за совершение последним незаконного бездействия, а именно за не препятствование эксплуатации строительной техники (автотранспорта), при отсутствии государственного технического осмотра и не привлечение к административной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения.

Действуя в целях реализации задуманного, из иной личной заинтересованности, в целях обеспечения бесперебойной работы дорожно-строительной техники, ФИО1 31.05.2022 в 12 часов 19 минут, будучи в служебной командировке, на территории Ростовской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки старшему инспектору отдела по надзору № 4, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющемуся должностным лицом Гостехнадзора Московской области, за совершение заведомо незаконного бездействия, действуя в интересах Общества, с целью обеспечения работы строительной техники (автотранспорта), для получения выгод материального характера, действуя умышленно, лично осуществил посредством использования мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевод денежных средств со своего расчетного счета 

<

номер>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» на расчетный счет лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 

<

номер>, открытый 17.03.2020 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, привязанный к номеру телефона лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 

<

номер>, денежные средства в сумме 15 000 рублей, в качестве взятки, за совершение последним незаконного бездействия, а именно за не препятствование эксплуатации строительной техники (автотранспорта), при отсутствии государственного технического осмотра и не привлечение к административной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения.

Получив от ФИО1 взятку в виде денег, в размере 15 000 рублей, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, уехало с объекта строительства, расположенного на участке автодороги между 

<

адрес> (11-22 километр автодороги А-108), ввиду чего работы в указанном месте были продолжены. 

Таким образом, ФИО1, действуя в интересах Общества, осознавая общественную опасность своих действий, осуществил перевод денег в виде взятки старшему инспектору отдела по надзору № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в сумме 15 000 рублей, за совершение им незаконного бездействия, а именно за не препятствование эксплуатации строительной техники (автотранспорта), при отсутствии государственного технического осмотра и не привлечение к административной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения.

В ходе судебного заседания защитником – адвокатом Сумароковым С.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании примечания к ст.291 УК РФ, и освобождении его от уголовной ответственности, поскольку ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела, добровольно сообщил о совершенном преступлении, написал явку с повинной, дал показания, в которых изобличал Т, получившего от ФИО1 взятку, в отношении которого впоследствии было возбуждено уголовное дело. ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, в своих показаниях в качестве свидетеля, на очной ставке с Т, который отрицал свою вину, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал показания, изобличающие противоправные действия Тапильского. Кроме того, после проведенной очной ставки между ФИО1 и Т, последний сознался в совершении преступления. Также отметил, что заявление ФИО1 явилось не только основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Т, но и положило начало процедуры взыскания с Т денежных средств, приобретенных им преступным путем. Поскольку ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимал участие в следственных действиях, а также добровольно сообщил о преступлении после его совершения, при этом уголовное преследование в отношении ФИО1 в тот период времени сотрудниками полиции не осуществлялось, просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство защитника поддержал, также просил прекратить в отношении него уголовное дело, на основании примечания к ст.291 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности, поскольку он вину в совершении преступления полностью признает, добровольно сообщил о преступлении, принимал участие в следственных действиях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против применения к подсудимому ФИО1 положений примечания к ст.291 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности, так как оснований к этому не имеется, поскольку, несмотря на то, что имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, его явка с повинной, однако не имеется его добровольности обращения в отдел полиции, куда он был приглашен. Просит в удовлетворении ходатайства отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу примечания к ст.291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки. 

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки (ст.291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении. 

В силу части первой ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ. В соответствии с частью второй ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО1, до возбуждения в отношении него уголовного дела, добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении, а именно о дачи взятки старшему инспектору отдела по надзору № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства экологии и природопользования Московской области, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при этом доказательств, что ФИО1 вызывался в отдел полиции по данному факту в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании не установлено, также о данном факте не указывали допрошенные в судебном заседании свидетели С и П - сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское». Также ФИО1 дал объяснения, изобличающие противоправные действия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и по данному факту в отношении последнего было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, по которому ФИО1 дал показания в качестве свидетеля, а также дал показания при проведении очной ставки с вышеуказанным лицом, где подробно сообщил о совершенном преступлении, а также указал за что им были переданы денежные средства лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и что это была именно взятка, рассказал о времени, способе, обстоятельствах передачи лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежных средств, т.е. показания ФИО1 были направлены на изобличение вышеуказанного лица. Кроме того после возбуждения уголовного дела в отношении самого ФИО1, он также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания и оказывал содействие следствию, в содеянном раскаялся, что подтверждено письменными материалами уголовного дела. 

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В примечании к ст. 291 УК РФ указаны основания для освобождения лица, давшего взятку, от уголовной ответственности, в том числе, любое способствование раскрытию этого преступления, что в данном случае имелось по вменяемому ФИО1 факту, а также добровольное сообщение в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Указанные основания представляют собой императивную норму, то есть их применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от наличия и выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требует учета данных о личности подсудимого и других обстоятельств, кроме прямо в предусмотренных в таком примечании. Иной состав преступления в действиях ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 в ходе расследования уголовного дела было установлено наличие двух обязательных условий для применения в отношении него примечания к ст.291 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении, и отсутствия в его действиях иного состава преступления, он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.3 ст. 291 УК РФ, на основании примечания к указанной статье, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению. 

Также суд считает необходимым отменить меры обеспечения исполнения приговора, принятые в соответствии с постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 25.09.2023, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на нежилое помещение, общей площадью 39 кв.м., расположенное по 

<

адрес>, кадастровый номер объекта 

<

номер>, поскольку судом принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с чем необходимость в сохранении данных мер отпала.

На основании изложенного, руководствуясь примечанием к ст.291 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ и на основании ч.2 ст.28 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск, DVD-R диск – оставить на хранении в материалах уголовного дела. 

После вступления постановления в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 25.09.2023, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на нежилое помещение, общей площадью 39 кв.м., расположенное по 

<

адрес>, кадастровый номер объекта 

<

номер>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента вынесения в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 15 суток со дня вручения копии постановления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: Н.В. Зыбина