копия

дело № 2-2070/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 13 октября 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности ... от 00.00.0000, выданной сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в обоснование, которого указала, что 00.00.0000 между ней и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого она передала ФИО3 в качестве займа денежные средства в размере 998 000 руб. Указанные денежные средства ФИО3 обязался вернуть ФИО1 00.00.0000. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной ФИО4 собственноручно. Вместе с тем, ФИО3 в установленный срок сумму займа ей не вернул. В связи с чем, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3. сумму долга в размере 998 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 922 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 13 385 руб., услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В последующем ФИО1 уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ФИО3 в её пользу сумму долга в размере 998 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 371 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 13 385 руб., услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчик извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было. 

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение, направленное в адрес ФИО3, следует считать доставленным, а ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела. 

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 998 000 руб., которую он обязалась вернуть 00.00.0000, что подтверждается распиской от 00.00.0000 написанной ФИО3 собственноручно.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки, представленной истом в подтверждение своих исковых требований, и с учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО3 возникли заемные правоотношения, которые выразились в передаче ей последнему в долг денежных средств в сумме 998 000 руб., которые последний обязалась вернуть 00.00.0000 соответственно.

При этом из текста указанной расписки каких-либо неясностей, неточностей не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении ФИО3 указанной в ней денежной суммы.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом приведенных норм права и того факта, что в судебном заседании с достоверностью было установлено, что ФИО3 полученные от ФИО1 денежные средства последней не вернул, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того факта, что суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО1, то её требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

При этом судом проверен расчет суммы данных процентов и он, по мнению суда, является арифметически правильным и обоснованным, следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 371 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 к ФИО3 в её пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 385 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. (поскольку в доверенности указана конкретная цель для чего она выдана), факт несения истцом которых подтверждается платежными документами, приобщенными в материалы дела.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина в размере 126 руб. 85 коп., которая не была оплачена истцом при подачи уточненного искового заявления.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при определении размера денежной суммы подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных ей расходов по оплате юридически и представительских услуг учитывает количество судебных заседаний, проведенных по делу, времени затраченного представителем истца на участие в данном деле, его сложность и объем, количество подготовленных им процессуальных документов.

Помимо этого при определении размера указанной суммы суд руководствуется положениями п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» из которых следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных её расходов на оплату юридических и представительских услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 998 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 371 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в размере 13 385 руб. и нотариальных услуг в размере 1 300 руб. Итого: 1 087 056 (один миллион восемьдесят семь тысяч пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 126 (сто двадцать шесть) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2070/2017 Салаватского городского суда РБ.