Дело № 2-75/2019 

УИД 52RS0041-01-2019-000052-10 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Меличаевой Е.Н., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, с участием представителя ответчика АО «Автотор» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Автотор» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Автотор» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда, неустойки, морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи, на основании которого истец принял и оплатил автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №, по цене 2 650 000 рублей.

Вместе с транспортным средством истцу был передан, в том числе паспорт транспортного средства №, в котором в качестве изготовителя товара указан АО «Автотор».

Гарантийный срок на данный автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега. Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание у официального дилера марки «ВМВ».

Дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, первый гарантийный год - это период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации в течение первого года гарантии автомобиля в нем были выявлены следующие недостатки:

1. Плохо работает кондиционер - замена компрессора кондиционер. Время нахождения в ремонте 1 день.

2. Не запускается автомобиль - замена контроллера BDC. Время нахождения в ремонте c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -37 дней.

3. Не работают кнопки на руле - замена кассеты витых пружин. Время нахождения в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня.

Вид ремонта по замене всех деталей - гарантия производителя.

В общей сложности автомобиль находился на ремонте в течение первого гарантийного срока в совокупности более 30 дней по устранению различных недостатков и более 45 дней по замене контроллера BDC и кассеты витых пружин.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по средствам почтовой корреспонденции письменную претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль и выплатить разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день написания претензии, которая была получена ответчиком 12 февраля 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была удовлетворена ответчиком частично, истцу было выплачено 2 650 000 рублей.

Для определения стоимости аналогичного нового автомобиля истец обратился в ООО ЭА «Метрика». Согласно заключения № стоимость аналогичного нового автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 3 510 000 рублей. Таким образом, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день подачи искового заявления составляет 3 510 000 - 2 650 000 = 860 000 рублей.

По расчетам истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя в полном объеме о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 22 февраля 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.) в сумме 456 300 рублей 00 коп. (3 510 000 руб. х 1% х 13 дн.).

Кроме того истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей, судебные издержки и штраф от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просит суд:

Взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО2:

1) 145 000 рублей – недополученную сумму стоимости автомобиля по договору купли продажи.

2) 734 000 рублей - разница между ценой автомобиля на день покупки и ценой на день частичного удовлетворения требований истца;

3) неустойку на основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период, превышающий 10 дней с момента подачи претензии о возврате стоимости автомобиля, по день вынесения решения суда, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. На момент подачи уточненного требования размер неустойки составляет 5 575 820 рублей.

4) неустойку на основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размер 1% от цены соответствующего нового товара за каждый день просрочки (по 35 290 рублей в день).

5) 50 000 рублей - компенсация морального вреда.

6) 1 030 рублей 02 копейки - почтовые расходы.

7) 2 500 рублей - расходы по оплате экспертного заключения.

8) 27 092 рубля – расходы по оплате технического обслуживания.

9) 12 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

10) 50 % - штраф от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просит суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Автотор» ФИО4 в судебном заседании просит суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "БМВ Русланд Трейдинг", ООО «Прайм Моторс», ФИО1, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, заслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В пункте 1 статьи 23 Закона закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Рольф» Филиал ПРАЙМАРИ и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 2 795 000 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приемки-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Автотор» является изготовителем вышеуказанного автомобиля.

Гарантийный срок на данный автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега. Дата начала гарантии с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО2 приобрел в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 650 000 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приемки-передачи в день подписания договора купли-продажи автомобиля.

В ходе эксплуатации в течение первого года гарантии автомобиля в нем были выявлены следующие недостатки: замена компрессора кондиционера; замена контроллера BDC, замена кассеты витых пружин. 

В общей сложности автомобиль находился на ремонте в течение первого гарантийного срока в совокупности более 30 дней по устранению различных недостатков и более 45 дней по замене контроллера BDC и кассеты витых пружин.

05 февраля 2019 года истец направил ответчику по средствам почтовой корреспонденции письменную претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль и выплатить разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день написания претензии, которая была получена ответчиком 12 февраля 2019 года.

27 февраля 2019 года претензия была удовлетворена ответчиком частично, истцу выплачено 2 650 000 рублей, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с абз. 4 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно первоначального договора купли-продажи нового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Рольф» Филиал ПРАЙМАРИ и покупателем ФИО1 цена автомобиля составляет 2 795 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, определяя разницу между ценой товара, следует исходить из цены договора равной 2 795 000 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию недополученная стоимость автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Рольф» Филиал ПРАЙМАРИ и покупателем ФИО1 в сумме 145 000 рублей (2 795 000 рублей - 2 650 000 рублей).

Для определения стоимости аналогичного нового автомобиля истец обратился в ООО ЭА «Метрика». Согласно заключения № стоимость аналогичного нового автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 3 510 000 рублей. 

Для определения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о возврате стоимости автомобиля, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Истина».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость аналогичного нового автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на 27 февраля 2019 года составляет 3 529 000 рублей.

Согласно статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Как следует из материалов дела, экспертное заключение, составленное на основании определения суда, соответствует положениям действующего законодательства, выводы являются последовательными и мотивированными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО ЭКЦ «Истина» в качестве доказательства по делу.

В силу п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд считает исковые требования истца в части взыскания с ответчика разницы между ценой автомобиля на день покупки и ценой соответствующего нового автомобиля на день частичного удовлетворения требования истца в сумме 734 000 рублей (3 529 000 рублей - 2 795 000 рублей) подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика не представлено.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с претензией истца получено ответчиком 12 февраля 2019 года.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, требования потребителя должны были быть исполнены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что началом течения срока для взыскания неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля в установленный законом срок не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 141 160 рублей (3 529 000 рублей х 1% х 4 дня), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 661 310 рублей (879 000 рублей х 1% х 189 дней), а всего 1 802 470 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде было заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, срок и размер неустойки, что истец является вторым владельцем спорного автомобиля, добровольное частичное удовлетворение претензионных требований истца, а также учитывая наличие соответствующего заявления ответчика, суд уменьшает размер неустойки до 60 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки карательный характер.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку требования истца в установленный законом срок в полном объеме добровольно не были удовлетворены ответчиком, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 472 000 рублей, из расчета: 145 000 рублей стоимость ТС по договору купли продажи + 734 000 рублей разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда + 5 000 рублей компенсация морального вреда + 60 000 рублей неустойка / 2.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, что подлежащий ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 40 000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будут противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер.

Расходы по проведению досудебной оценки понесены истцом до обращения в суд, несение истцом расходов на производство досудебной экспертизы являлось необходимым и требовалось для обращения в суд. Поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 500 рублей.

Кроме того, истцом по делу заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату прохождения очередного технического обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ, закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Произведенные истцом расходы по оплате технического обслуживания не являются убытками истца, поскольку права истца на проведение ТО ответчиком не нарушались, ТО проведено в срок, претензий к качеству выполняемых работ от истца к ответчику не поступало, наличие таковых нарушение не доказано. Проведенное ТО было связано с эксплуатацией спорного автомобиля истцом, препятствия в его использовании не создавались. Таким образом, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение ТО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1030 рублей 02 копейки, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена судебная экспертиза в сумме 12 000 рублей. В связи с чем в пользу истца с ответчика АО «Автотор» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию сумма в размере 12 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу имели место два вида требований как имущественного характера подлежащего оценке, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), то исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет 11 990 рублей и по требованию о компенсации морального вреда 300 рублей, от уплаты которых истец, являющийся физическим лицом, был освобожден.

Поскольку, согласно положениям статей 88, 91, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Автотор» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Автотор» в пользу ФИО2, недоплаченную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № по договору купли продажи в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 734 000 (семьсот тридцать четыре тысячи) рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч рублей), почтовые расходы в сумме 1030 (одна тысяча тридцать) рублей 02 копейки. 

Взыскать с Акционерного общества «Автотор» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда в части взыскания 1% неустойки от стоимости автомобиля по договору купли-продажи и разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере по 8 790 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Перевозский Нижегородской области, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 12 290 (двенадцать тысяч двести девяносто) рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Акционерному обществу «Автотор» о взыскании расходов на оплату прохождения очередного технического обслуживания в сумме 27 092 рубля, неустойки в сумме 5 515 820 рублей, морального вреда в сумме 45 000 рублей, штрафа в сумме 432 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков