Дело №12-103/2020

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

28 февраля 2020 года судья Центрального районного суда г. Читы Еремеева Ю.В., при секретаре судебного заседания Бороевой А.А., с участием заявителя ФИО1, ведущего специалиста контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам материала проверки, зарегистрированного № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения указанного определения явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает производство по делу об административном правонарушении. 

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Читы, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением, полагая необоснованным вывод должностного лица об истечении срока привлечения ФИО3 к административной ответственности, указывает на ненадлежащее исполнение ФИО2 должностных обязанностей, что привело к истечению такого срока. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал на ненадлежащее исполнение сотрудниками правоохранительных органов и контрольной инспекции должностных обязанностей, что привело к избежанию виновным лицом ответственности за содеянное. Указал на неоднократные обращения с заявлениями на нарушение тишины и покоя, совершение иных противоправных действий ФИО3, отсутствие принятых по ним процессуальных решений. 

Ведущий специалист контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 пояснила, что ей на рассмотрение передан материал проверки, зарегистрированный № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она собрала материал, провела опрос соседей, при этом объективные доказательства, подтверждающие факт нарушения тишины лицами, указанными в заявлении, ею получены не были. Поскольку вынесение решения о привлечении к ответственности только на основании пояснений заявителя не представляется возможным, ею вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, на дату вынесения истек срок привлечения к ответственности по событиям, указанным в №. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что проживает в 

<

адрес>, расположенной над квартирой ФИО1 Указала, что ФИО1 обращался к ней с претензией по поводу шума из квартиры, она приглашала его пройти, никакого шума не производила. При встрече с ФИО1 на лестничной площадке она также слышала шум, про который говорил сосед, однако его источник определить не удалось. Пояснила, что в 

<

адрес>, принадлежащей ее отцу, проживает одна, ремонтные работы осенью 2019 года не производила, дети в ее квартире не находились. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Забайкальского края от 04.10.2017 №1507-ЗЗК «Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Забайкальского края» вопросы охраны покоя граждан и тишины на территории Забайкальского края регулируются названным Законом. 

Согласно ч.1 ст. 13 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 года №198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» совершение действий (бездействия), влекущих нарушение покоя граждан и тишины на объектах, указанных в статье 3 Закона Забайкальского края «Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Забайкальского края», с 22 часов до 7 часов по местному времени влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 55 названного Закона полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13 - 15, статьями 18, 41 и 42, статьями 46.2 и 46.3, статьей 51 настоящего Закона края, возложены на Административные комиссии.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов по дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Председателю контрольной инспекции Администрации городского округа «Город Чита» для принятия решения направлен материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам рассмотрения указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованное истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из заявления ФИО8 и ФИО8, зарегистрированного № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит принять меры по поводу нарушения тишины в ночное время соседями из квартир № и №, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения, установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Учитывая, что срок привлечения к ответственности за совершение правонарушений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истек, должностным лицом вынесло оспариваемое постановление. 

Жалоба на него подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для рассмотрения дела судом. 

Таким образом, обсуждение вопроса об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным выше нормам КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд не усматривает. 

Иные доводы и требования ФИО1, содержащиеся в жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела, порядок их разрешения разъяснен в письме от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение ведущего специалиста контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья Ю.В. Еремеева