Дело № 2-132/2023

УИД 75RS0003-01-2022-003907-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Страмиловой Н.В. 

при секретаре Фокиной О.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), к ФИО4, ссылаясь на следующее. На перекрестке ул. ... и ... в г. Чите 04.04.2022 г. в 17 часов имело место ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением 1, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 После столкновения с автомобилем истца автомобиль ответчика совершил наезд на стоящий автомобиль 3, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 Данное ДТП имело место в связи с нарушением ФИО4 Правил дорожного движения (далее – ПДД). Гражданская ответственность ФИО4 застрахована на момент ДТП не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 503 000 руб. В связи с чем ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 1 503 000 руб. и судебные расходы в размере 63 415 руб., из которых 15 715 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, 35 000 руб. – на оплату услуг представителя, 2 700 руб. – на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, 10 000 руб. – на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил и просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 материальный ущерб в размере 1 503 000 руб. и судебные расходы в размере 63 415 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен ФИО7 и указанный в исковом заявлении ФИО6

Представитель истца ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал с учетом уточнений.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, направил для участия в судебное заседание своего представителя.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, для участия от его имени в судебное заседание направил представителя ФИО2

Ответчик ФИО5 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств их уважительности суду не представил.

Третьи лица ФИО7 и ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное не явились, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств их уважительности не представили.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц и их представителей на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, экспертов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11, абз. 2 п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что на перекрестке ул. ... и ... в г. Чите 12.01.2022 г. в 17 часов 08 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением 1, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 

После столкновения с автомобилем истца автомобиль ответчика совершил наезд на стоящий автомобиль 3, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована на момент ДТП не была. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 503 000 руб.

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы №... автомобили до выезда на перекресток двигались во встречном направлении, автомобиль 1, государственный регистрационный знак ..., выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и перед выполнением левого маневра поворота остановился для пропуска встречного транспорта, после включения желтого сигнала светофора водитель 1, государственный регистрационный знак ..., начинает выполнять маневр поворота налево. Автомобиль 2, государственный регистрационный знак ..., двигался прямо без изменения направления движения со скоростью выше чем скорости движения попутных автомобилей и въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, автомобиль 2, государственный регистрационный знак ..., в момент включения желтого сигнала светофора находился от пересечения проезжих частей на расстоянии 62,02 метра (из схемы от 03.03.2022). 

Перед сменой сигнала светофора с желтого на красный происходит столкновение автомобилей 1, государственный регистрационный знак ..., и 2, государственный регистрационный знак .... 

В момент столкновения автомобиль 1, государственный регистрационный знак ..., контактирует передней правой боковой частью и правым передним колесом, автомобиль 2, государственный регистрационный знак ... – контактирует передней частью.

Наличие снежного наката на дорожном полотне в данной дорожной ситуации не является одним из факторов, находящихся в причинной связи с данным ДТП. Водитель автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения невозможно оценить действия водителя 1, государственный регистрационный знак ... на соответствие требованиям п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, так как требуется оценить психофизические качества водителя и водительское мастерство определения скорости встречного движения автомобиля 2, государственный регистрационный знак ....

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., выразившиеся в движении со скоростью выше установленного ограничения 60 ем/ч без остановки перед пересекаемой проезжей частью при запрещающем сигнале светофора и чем была создана опасность для движения, не соответствовали требованиям п. 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с происшествием.

То, что в момент ДТП автомобиль 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежал истцу подтверждено копиями свидетельства о регистрации транспортного средства ... от 06.09.2021 г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автомобилем 2, государственный регистрационный знак ..., в момент ДТП управлял ответчик ФИО4, что усматривается из представленных суду материалов ГИБДД, вместе с тем зарегистрировано данное транспортное средство на имя ФИО5

Согласно телефонограмме ответчик ФИО5 давно продал данный автомобиль, но не снял его с регистрационного учета, в настоящее время он малоподвижен и из дома не выходит.

Стороной ответчика никаких договоров купли-продажи автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., не представлено.

Однако, исходя из того, что сведений о незаконном завладении ФИО4 указанным автомобилем. В том числе от ФИО5, не имеется, с учетом ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности, суд полагает, что ответчик ФИО4 на законных основаниях владеет автомобилем 2, государственный регистрационный знак ..., и владел им в момент ДТП.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО4 доказательств того, что данный автомобиль ему на момент ДТП не принадлежал, суду не представил, в момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД о принадлежности автомобиля иному лицу ФИО4 не сообщал.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 12.01.2022 г. собственником и законным владельцем автомобиля 2, государственный регистрационный знак ... являлся ФИО4, который в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представил.

В связи с чем лицом, ответственным за причинение вреда в результате использования указанного автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., является именно ФИО4, в связи с чем иск ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП, подлежит удовлетворению именно к ФИО4, оснований для возложения ответственности на ФИО5, не являвшуюся законным владельцем данного транспортного средства в момент ДТП, а лишь титульным собственником, а также для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный ущерб не имеется. 

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., застрахована не была.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., выразившиеся в движении со скоростью выше установленного ограничения 60 ем/ч без остановки перед пересекаемой проезжей частью при запрещающем сигнале светофора, создавая опасность для движения, не соответствовали требованиям п. 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с происшествием.

Истец с целью определения размера ущерба обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению №..., составленному экспертом-оценщиком ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» П.В.В., с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП, составляет с учетом износа 1 503 000 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. 

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представлено.

При таком положении и с учетом того, что указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон данное экспертное заключение принимается судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

На основании изложенного с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 503 000 руб. 

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как указано выше, истец с целью определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, обратился к эксперту-оценщику.

За проведение независимой оценки ущерба истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждено чеком об онлайн-платеже от 09.09.2022 года.

Согласно квитанции № ... от 09.11.2022 года за представление интересов истца представитель ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, получил от истца 35 000 рублей.

Из представленной суду нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО3 на ФИО1 от 29.10.2022 года усматривается, что она выдана для представления интересов истца, за нее оплачено по тарифам нотариального действия 2 700 рублей.

При подаче искового заявления в суд, исходя из требования имущественного характера о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 503 000 руб., уплачена государственная пошлина в размере 15 715 руб., что подтверждено чеком-ордером от 01.11.2022 г.

Исходя из удовлетворенной судом в полном объеме суммы ущерба, с ответчика ФИО4, в пользу истца подлежит взысканию указанная государственная пошлина в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 суд отказывает, полагая законным владельцем автомобиля на момент ДТП именно ФИО4 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 503 000 руб., судебные расходы 63 415 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2023 года