Дело № 2- 114/2021

34RS0004-01-2020-005177-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Куликовой О.А.,

с участием истца ФИО1 ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Управляющая Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Дом на Волге», обществу с ограниченной ответственностью «Жилконтроль», обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок -40» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО18 обратился в суд с иском к ООО «Южная Управляющая Компания», ООО «Дом на Волге», ООО «Жилконтроль», ООО «Эксплуатационный участок -40» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником квартиры № 

<

адрес>. 17 февраля 2020 года произошло затопление через крышу дома, принадлежащей истцу квартиры. 17 февраля 2020 года был составлен акт обследования жилого помещения, где было установлено, что в результате затопления в квартире истца имеются следы намокания, затечные пятна в коридоре, комнате, антресоли. Истец направил претензии ответчикам о возмещении ущерба, которые были оставлены без удовлетворения в связи с чем, ФИО1 ФИО10 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению специалиста № 044/020 ИП ФИО2 ФИО19 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 193 093 рубля. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления его квартиры в размере 193 093 рубля.

Истец ФИО1 ФИО11 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Южная Управляющая Компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Дом на Волге» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Жилконтроль» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатационный участок -40» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела и установлено, ФИО1 ФИО12 является собственником квартиры № 

<

адрес>.

17 февраля 2020 года произошло затопление через крышу дома, принадлежащей истцу квартиры.

Управляющей компанией на момент затопления в доме № 

<

адрес> являлась ООО «Южная Управляющая Компания». 

17 февраля 2020 года ООО «Дом на Волге» был составлен акт обследования жилого помещения, где было установлено, что в результате затопления в квартире истца имеются следы намокания, затечные пятна в коридоре, комнате, антресоли. Причиной затопления является течь кровли.

22 мая 2020 года ООО «Эксплуатационный участок -40» также был составлен акт обследования жилого помещения ФИО1 ФИО13, где в результате осмотра было установлено, что в результате затопления имеются следы намокания, затечные пятна в коридоре, зале, спальной комнате, кухне, кладовой. Причиной затопления является течь кровли.

Истец направил претензии ООО «Дом на Волге», ООО «Жилконтроль» о возмещении ущерба, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 ФИО14 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению специалиста № 044/020 ИП ФИО2 ФИО20 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 193 093 рубля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием с размером причиненного ущерба по ходатайству ООО «Южная Управляющая Компания» определением суда от 15 декабря 2020 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Эксперт система».

В связи с тем, что ответчиками оспаривалось заключение специалиста № 044/020 ИП ФИО2 ФИО21 по ходатайству представителя ответчика ООО «Южная Управляющая Компания», ООО «Жилконтроль», судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт система».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» № 21003-01/2021/02 от 10 февраля 2021 года, восстановительная стоимость ремонта квартиры № 

<

адрес>, в результате затопления, произошедшего 17 февраля 2020 года, составляет 189 974 рубля.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 марта 2003 № 170).

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ««Южная Управляющая Компания» свои обязанности по содержанию общего имущества, выполняло надлежащим образом, и ее вины в причинении материального ущерба истца не имеется, ответчик суду не представил.

При определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «Эксперт Система», поскольку оно основано из сложившихся на дату проведения экспертизы цен. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку содержание заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью. Заключение эксперта о стоимости ущерба имуществу опровергнут ответчиком, не был. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27 марта 2003 года N 170, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ООО ««Южная Управляющая Компания» материального ущерба в размере 189 974 рубля, в соответствии с заключением ООО «Эксперт Система».

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 ФИО15 к ООО «Дом на Волге», ООО «Жилконтроль», ООО «Эксплуатационный участок-40» о возмещении ущерба в связи с затоплением, поскольку на момент затопления квартиры 17 февраля 2020 года управляющей организацией являлась ООО «Южная Управляющая Компания», которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Указанные ответчики в этот период не оказывали услуги и не выполняли работы при непосредственном управлении многоквартирным домом истца.

Согласно государственной информации системы жилищно-коммунального хозяйства управление домом № 

<

адрес> было передано 1 сентября 2020 года ООО «Жилконтроль».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения судебных расходов между сторонами.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно заявления ООО «Эксперт Система» стоимость расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы составила 8000 рублей.

В связи с тем, что иск ФИО1 ФИО16 удовлетворен, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ООО «Южная Управляющая Компания» в пользу ООО «Эксперт Система» в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Управляющая Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Дом на Волге», обществу с ограниченной ответственностью «Жилконтроль», обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок -40» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Управляющая Компания» в пользу ФИО1 ФИО24 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 189 974 рубля. В остальной части иска ФИО1 ФИО23 - отказать.

В иске ФИО1 ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом на Волге», обществу с ограниченной ответственностью «Жилконтроль», обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок -40» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Управляющая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система" расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 8000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Судья - О.С. Савокина