КОПИЯ

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И., с участием государственного обвинителя - прокурора Промышленного района г.Самары - Харисова М.М., потерпевшего Потерпевший, при секретаре Ивановой К.П. 

подсудимого ФИО1 его адвоката Васильевой Н.А. 

рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), судимость не погашена, 

в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с в 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Фикс Прайс» ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно товара- одежды, принадлежащего ИП «Н.», заведомо зная, что имущество, принадлежащее ИП «Н." находится на складе магазина «Мюнхен», расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, решил совершить кражу указанного выше имущества. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в тот же день, примерно в 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, проследовал к иному хранилищу склада магазина «Мюнхен», и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя из личной и корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, используя физическую силу, повернул ручку двери иного хранилища склада, тем самым открыв дверь иного хранилища склада магазина «Мюнхен», в котором хранится товар- одежда, принадлежащий ИП «Н.». После чего через открытую им дверь незаконно проник в склад магазина «Мюнхен», где с целью отыскания материальных ценностей - предметов одежды, осмотрел склад, и, обнаружив, тайно похитил принадлежащее ИП «Н.» имущество: ветровка мужская марки «Jack Woifskin» в количестве 1 шт., стоимостью 1800 рублей, ветровка женская марки «Amisu», стоимость 1 шт. 700 рублей, в количестве 7 шт., а всего на сумму 4900 рублей, куртка теплая марки «S/Oliver» стоимость 1 шт. 1083,33 рублей, в количестве 6 шт., а всего на сумму 6500 рублей, пуховик женский марки «Atmosphere», стоимость 1 шт. 900 рублей, в количестве 2шт., а всего на сумму 1800 рублей, куртка мужская марки «Jack and Jones» в количестве 1 шт., стоимостью 1100 рублей, футболка мужская «Тот Tailor», стоимостью 1 шт. 200 рублей в количестве 2 шт., а всего на сумму 400 рублей, поло мужское. марки «Shamp» в количестве 1 шт., стоимостью 250 рублей, джинсы мужские марки «Levi's» в количестве 1шт., стоимостью 1750 рублей, мужские ботинки марки «Tod's», в количестве 2 пар, стоимостью одной пары 3100 рублей, общей стоимостью 6 200 рублей, джинсы марки «Etam» в количестве 1 шт., стоимостью 750 рублей, джинсовые шорты марки «Pier One» в количестве 1 шт. стоимостью 400 рублей, толстовка мужская марки «Pull Bear» в количестве 1 шт., стоимостью 700 рублей, куртка мужская марки «Produkt» в количестве 1 шт., стоимостью 1 700 рублей, ветровка с подкладом марки «Crivit», в количестве 1 шт., стоимостью 1100 рублей, джинсы женские марки «Janina» в количестве 1 шт., стоимостью 650 рублей, спортивные мужские штаны марки «Рита», в количестве 1 шт., стоимостью 600 рублей, носки, в количестве семи пар, материальной ценности не представляющие, а всего на сумму 30 600 рублей. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями ИП «Н.» незначительный материальный ущерб на общую сумму 30 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал. С обстоятельствами изложенными в обвинительном заключении согласился в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в магазин «Фикс Прайс», расположенный в торговом центре «

<

данные изъяты>». В его обязанности входили выкладка товара на стеллажи, поддержание чистоты в зале и на складе, который находится рядом со складом магазин «Мюнхен», который также находится в ТЦ «

<

данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ примерно после 20 часов 00 минут, после рабочего дня он остался в магазине. В магазине также оставался Свидетель Н., который находился в своем кабинете и занимался документацией. Примерно в 20 часов 30 минут он, ФИО1 воспользовавшись тем, что он на складе один и за ним никто не наблюдает, решил пойти на склад магазина одежды «Мюнхен». Он хотел взять себе одежду, которая находится на складе данного магазина. Он подошел к двери склада, повернул ручку двери, дверь открылась. При этом, он понимал, что он не является сотрудником данного магазина, и решил без разрешения войти и похитить одежду из пакетов, которые были в них. Когда зашел на слад, то стал вскрывать пакеты с одеждой и смотреть их содержимое. В какой-то момент его увидел Свидетель Н. и спросил его, что он делает, на что он, ФИО1 ответил, что просто смотрит и сейчас уйдет. Свидетель Н. попросил его закрыть магазин «Фикс Прайс». Он ответил Свидетель Н., что закроет магазин, а вещи просто посмотрит и уберет все обратно. Когда Свидетель Н. ушел, то он продолжил рассматривать вещи, находящиеся в пакетах. Просмотрев еще пару пакетов с одеждой, он решил забрать ее себе. Одежды было много. Затем он сложил одежду в пакеты и вышел из магазина и поехал к себе домой. Часть похищенных вещей он оставил в своей квартире, а часть продал и деньги потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли сотрудники полиции и показали ему видео с камер видеонаблюдения на складе магазина «Мюнхен» и пояснили о том, что он причастен к совершению кражи вещей. Тогда он признался в совершении данного преступления и добровольно выдал сотрудникам полиции часть вещей имеющихся у него в квартире. Просил учесть в качестве смягчающих обстоятельств состояние его здоровья, имеет заболевание бронхит, гайморит, возместил ущерб потерпевшему частично в размере 5000 рублей, является сиротой, воспитывался в детском доме, оказывал помощь детскому дому «Малютка», написал чистосердечное признание, способствовал розыску имущества. 

Вина ФИО1 помимо его признания в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший данными в суде и на предварительном следствии, согласно которым ранее он подсудимого видел в магазине «Фикс Прайс». Он работает в магазине «Мюнхен», расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, с конца ДД.ММ.ГГГГ Он имеет право предоставлять интересы ИП «Н.», директором которого является Н. В его обязанности входит организация работы отдела магазина «Мюнхен», а также прием и оценка поступившего на склад товара, также он является материально - ответственным лицом. Когда арендовали помещение под магазин, им предоставили помещение под склад товара, который оборудован дверью, на двери была круглая ручка с отверстием под ключ, но он находился в нерабочем состоянии, поэтому дверь просто закрывалась, и можно было свободно зайти на склад, просто повернув ручку. Помещение склада находится в одной стороне со складом магазина «Фикс Прайс», но у них разные входы и на склад и в магазины. Склады разделяет пустое помещение, но при этом они пользуются одним лифтом при поступлении нового товара. Вход на склад магазина «Фикс Прайс» оборудован металлической дверью с замком. ДД.ММ.ГГГГ в магазин поступил новый товар, который они поместили на склад, а ДД.ММ.ГГГГ провели его ревизию и обнаружили несоответствие веса одежды и количества одежды с оценочной ведомостью. По поводу данного несоответствия составили акт инвентаризации. Всего была обнаружена недостача на сумму 30 600 рублей. Отсутствовали следующие вещи: ветровка мужская марки «Jack Woifskin» в количестве 1 шт., стоимостью 1800 рублей, ветровка женская марки «Amisu», стоимость 1 шт. 700 рублей, в количестве 7 шт., а всего на сумму 4900 рублей, куртка теплая марки «S/Oliver» стоимость 1 шт. 1083,33 рублей, в количестве 6 шт., а всего на сумму 6500 рублей, пуховик женский марки «Atmosphere», стоимость 1 шт. 900 рублей, в количестве 2шт., а всего на сумму 1800 рублей, куртка мужская марки «Jack and Jones» в количестве 1 шт., стоимостью 1100 рублей, футболка мужская «Тош Tailor», стоимостью 1 шт. 200 рублей в количестве 2 шт., а всего на сумму 400 рублей, поло мужское марки «Shamp» в количестве 1 шт., стоимостью 250 рублей, джинсы мужские марки «Levi's» в количестве 1шт., стоимостью 1750 рублей, мужские ботинки марки «Tod's», в количестве 2 пар, стоимостью одной пары 3100 рублей, общей стоимостью 6 200 рублей, джинсы марки «Etam» в количестве 1 шт., стоимостью 750 рублей, джинсовые шорты марки «Pier One» в количестве 1 шт. стоимостью 400 рублей, толстовка мужская марки «Pull Bear» в количестве 1 шт., стоимостью 700 рублей, куртка мужская марки «Produkt» в количестве 1 шт., стоимостью 1 700 рублей, ветровка с подкладом марки «Crivit», в количестве 1 шт., стоимостью 1100 рублей, джинсы женские марки «Janina» в количестве 1 шт., стоимостью 650 рублей, спортивные мужские штаны марки «Рита», в количестве 1 шт., стоимостью 600 рублей, носки, в количестве семи пар, материальной ценности не представляющие, а всего на сумму 30 600 рублей. Стоимость товара указана без учета НДС, каждая вещь оценена, согласно оценочной ведомости. В полицию сразу не обратились, так как думали, что произошла внутренняя ошибка и хотели разобраться в этом между собой. Впоследствии от службы безопасности сети магазинов «Мюнхен» им стало известно, что кражу вещей со склада совершил подсудимый. Он просматривал видеозапись, где было видно как подсудимый совершает преступление. Причиненный ущерб для ИП «Н.» является не значительным материальным ущербом. ФИО1 не является работником его магазина и не имеет права входить в помещение склада, и не имел на то разрешения. Просил подсудимого строго не наказывать. В настоящее время подсудимый частично возместил ущерб на сумму 5000 рублей. Исковые требования поддерживает на сумму 19 700 рублей (л.д. 56-58, 97-98)

- показаниями свидетеля Свидетель Б. данных в суде, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел поступило заявление Потерпевший, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 21 часа 30 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ со склада ТЦ «

<

данные изъяты>» совершило кражу имущества, принадлежащего магазину «Мюнхен». ДД.ММ.ГГГГ, со слов Потерпевший магазином «Мюнхен» была проведена ревизия, согласно которой было установлено, что имеется недостача товара. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники службы безопасности прислали видеозапись с камеры видеонаблюдения со склада магазина «Мюнхен» от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой он увидел, что в вечернее время на склад заходит сотрудник магазина «Фикс Прайс» ФИО1, который также находится в том же торговом центре, что и магазин «Мюнхен». Им осуществлялся выезд по месту работы ФИО1, и последний был доставлен в отделение ПП № ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ходе своего опроса ФИО1 дал признательные показания по факту совершении кражи вещей из магазина. Часть похищенных вещей была изъята по месту жительства подсудимого. 

- показаниями свидетеля Свидетель Н. оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности администратора магазина «Фикс Прайс», расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>». В магазине также работает ФИО1  ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он находился на рабочем месте, занимался документацией, на работе был также ФИО1. Примерно в 21.00 часов он выходил из своего служебного кабинета и увидел, что дверь, разделяющая склад магазина «Фикс Прайс» и склад магазина «Мюнхен» открыта, на складе магазина «Мюнхен» он увидел ФИО1, тот открывал мешки с вещами, принадлежащими магазину «Мюнхен». Он спросил ФИО1, что тот делает, на что ФИО1 ему ответил, что тот хочет взять себе одежду. Он стал того отговаривать и сказал, что ему нужно закрыть магазин. ФИО1 ему ответил, что тоже уходит, и, он вышел из помещения склада. Через некоторое время он стал выходить из магазина и ФИО1 тоже ушел, при ФИО1 были два пакета, что было внутри ему не известно (л.д. 102-104 )

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, подсудимого, суд полагает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевшего Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 21 часа 30 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения склада магазина «Мюнхен», по адресу: 

<

адрес> совершило кражу одежды, чем причинил ИП «Н.» материальный ущерб (л.д. 5 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение склада магазина «Мюнхен» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на материальный носитель (л.д. 6-8 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена комната № 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты джинсы марки «Етам», джинсы марки «Пирон», толстовка мужская марки « Пулэнд Бир», куртка мужская марки «Продукт», ветровка с подкладом марки «Кривит», джинсы женские марки «Дженина», спортивные мужские штаны «Пума» стоимостью 600 рублей, а также носки (7 пар) (л.д. 47-49)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СД - диске, на которой установлено, что ФИО1 осуществляет кражу имущества на складе магазина «Мюнхен» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 80, 82)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены джинсы марки «Етам», джинсы марки «Пирон», толстовка мужская марки « Пулэнд Бир», куртка мужская марки «Продукт», ветровка с подкладом марки «Кривит», джинсы женские марки «Дженина», спортивные мужские штаны «Пума» стоимостью 600 рублей, а также носки (7 пар) (л.д. 94-95)

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище. 

Суд полагает, что из обвинения следует исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», как излишне вмененный, по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что склад магазина, из которого было похищено имущество, предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления как «незаконное проникновение в помещение» подлежит исключению из обвинения ФИО1 

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом, суд полагает виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной и доказанной.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 114,118), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, директором детского дома, школы, по месту работы характеризуется положительно, со слов оказывал помощь детскому дому «Малютка».

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принимает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья имеет различные заболевания. Подсудимый является сиротой, воспитывался в детском доме. «Чистосердечное признание» (л.д.46) суд признает в качестве иного смягчающего обстоятельства, поскольку оно было написано после задержания подсудимого, спустя некоторое время. Сотрудникам полиции уже было известно о совершенном преступлении. 

Подсудимый активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением (частично возместил 5000 рублей), совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему (принес публичное извинение перед потерпевшим), что также является смягчающим обстоятельством (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

С учётом установленного смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и «к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого в совокупности, степени реализации совершения преступления, характера причиненного вреда, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, не находит достаточных оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступлений на менее тяжкую.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные о личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, работы, полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст.73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, а также данных о его личности, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший с учетом частичного возмещения подсудимым суммы ущерба (5000 рублей) на сумму 19 700 рублей подлежит удовлетворению, так как подтверждается материалами дела и признан подсудимым.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные этим органом дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Самары исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей. 

Вещественные доказательства: СД диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, вещи - оставить в распоряжении Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.И.Бондаренко 

Копия верна. 

Судья- 

А.И.Бондаренко

Секретарь- К.П.Иванова 

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №

(№) Промышленного районного суда 

<

адрес>.