Дело № 12-26/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года г. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Костаревой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Метиз» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от 20.12.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 20.12.2019 генеральный директор АО «Метиз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Из постановления следует, что в срок до 27.11.2019 генеральный директор АО «Метиз» ФИО1 не исполнил требования предписания от 27.08.2019 № об устранении выявленных нарушений на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления АО «Метиз», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно, не прошел подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям (в объеме общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ), чем нарушил требования ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №.

Считая постановление незаконным, генеральный директор АО «Метиз» ФИО1 в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что указанное постановление вынесено на основании акта выездной проверки № от 18.12.2019, проведенной в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора инспектором ФИО3 с целью контроля исполнения выданного предписания от 27.08.2019. Автор жалобы ссылается на незаконность оспариваемого постановления, поскольку 20.11.2019 он не сдал аттестацию в связи с усложнением предъявляемых требований (увеличено количество вопросов в два раза и сокращено время для прохождения аттестации в связи с приказом Ростехнадзора от 06.11.2019 №). В связи с тем, что назначение даты и времени прохождения осуществляется Ростехнадзором, от него в полной мере не зависело, когда он сможет пройти аттестацию. Данное обстоятельство значительно ограничивало его возможности по исполнению предписания. Заявка на аттестацию была принята 02.12.2019 (ранее было отказано ввиду отсутствия оплаты госпошлины). На следующую аттестацию - 11.12.2019 он не был включен, аттестация назначена на 25.12.2019. Вместе с тем, в то же самое время ему Ростехнадзором было отказано в продлении срока исполнения предписания до следующей сдачи аттестации и назначена проверка исполнения предписания на 16.12.2019. Аттестация им пройдена 25.12.2019, таким образом, с его стороны были приняты все зависящие меры для исполнения требований предписания в отведенные сроки, однако, исполнить предписание при всей осмотрительности и добросовестности не представилось возможным. 

ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, направил защитника.

Представитель ФИО1 на основании доверенности - Смолин А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - главный государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причину неявки не сообщила.

Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав защитника Смолина А.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с распоряжением Центрального Управления Ростехнадзора от 26.11.2019 № в период с 16 по 18 декабря 2019 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Метиз», с целью контроля исполнения в срок до 27.11.2019 предписания об устранении выявленных нарушений от 27.08.2019 №. Так, в ходе проверки установлено, что не исполнен пункт 1 указанного предписания на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления АО «Метиз», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно, руководитель Общества – ФИО1 не прошел подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям (в объеме общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ). Вышеуказанное нарушение зафиксировано в акте проверки № от18.12.2019.

Факт выявленного нарушения стал поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении руководителя Общества – генерального директора ФИО1 и вынесению 20.12.2019 постановления о привлечении последнего к административной ответственности. 

Совершение административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 18.12.2019, актом проверки от 18.12.2019, предписанием об устранении выявленных нарушений от 27.08.2019. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом Ростехнадзора во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом Ростехнадзора установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом считаю, что доводы, изложенные ФИО1 в жалобе и поддержанные в судебном заседании его защитником Смолиным А.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно п.3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № (с учетом Приказа Ростехнадзора от 08.11.2019 N 430). Подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание от 27.08.2019 вынесено уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю. В установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, что свидетельствует о том, что ФИО1 согласился с ним.

Вопреки доводам жалобы, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок п. 1 ранее выданного предписания от 27.08.2019, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у названного должностного лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Как усматривается из материалов дела, предписание получено представителем ФИО1 27.08.2019, при этом каких-либо реальных действий, направленных на его исполнение в период до 27.11.2019 включительно предпринято не было. Аттестация руководителем АО «Метиз» ФИО1 пройдена лишь 25.12.2019, т.е. по истечении предусмотренного в предписании срока.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ФИО2 пришла к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. 

Установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

В то же время, в силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания для должностных лиц предусматривает административный штраф в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, заместитель начальника Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 отметила, что имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность – должностным лицом – генеральным директором АО «Метиз» ФИО1 не выполнено предписание № в третий раз. 

Однако, в оспариваемом постановлении не имеется подтверждающих сведений о наличии обстоятельств, отягчающих административное наказание ФИО1, повторность совершения однородного административного правонарушения материалами дела не подтверждена. Само по себе неоднократное неисполнение законного предписания (как на то указано в оспариваемом постановлении) не свидетельствует о привлечении лица к административной ответственности по данному основанию и как следствие необходимости его учета в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства. Выводов о наличии или отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, в обжалуемом постановлении также не приведено. В настоящем судебном разбирательстве каких-либо смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, считаю, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. С учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, указание в постановлении на отягчающее наказание обстоятельство - не выполнение предписания № в третий раз, подлежит исключению, размер административного штрафа подлежит снижению до 30 000 рублей.

Таким образом, постановление от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Метиз» ФИО1 подлежит изменению в части назначенного должностному лицу наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от 20.12.2019 года о привлечении генерального директора АО «Метиз» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания. 

Генерального директора АО «Метиз» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, считать подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

В остальной части Постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от 20.12.2019 года о привлечении генерального директора АО «Метиз» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Сорокина