Дело № 2-658/2026

29RS0023-01-2025-008258-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года ответчик неоднократно занимала у него денежные средства в общем размере 740000 руб., обязалась их вернуть без указания срока. Однако указанное обязательство исполнено не было. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 740000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19 800 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика 6196000 руб., поскольку именно эту сумму ФИО2 признала на очной ставке по уголовному делу № .....

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 уточненные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель адвокат Рогиня В.С. с иском не согласился в полном объеме по доводам письменных возражений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств, является договор или расписка, удостоверяющая передачу заемщику заимодавцем денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставил ответчику займ в размере 340000 руб., переведя на счет ФИО2 указанную сумму, а ответчик обязалась вернуть денежные средства, что подтверждается распиской. Срок возврата не указан.

ДД.ММ.ГГГГ года истец перевел на счет ответчика еще 400000 руб., расписка на данную сумму не сохранилась, ДД.ММ.ГГГГ также переведена сумма в размере 500000 руб.

Таким образом, истец перевел на счет ответчика в общем размере 1240000 руб. (340000 руб. + 400000 руб. + 500000 руб.). Срок возврата в расписке не указан, однако ответчик обязалась вернуть деньги в ближайшее время.

Несвоевременное исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого установлено, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильной связи и телекоммуникационной сети «Интернет» путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, под предлогом перевода денежных средств для участия на торгах на биржевой платформе похитило у ФИО2 денежные средства в сумме 1703000 руб., которые она по указанию неустановленного лица перевела на банковские счета, причиненный материальный ущерб является особо крупным.

ФИО2 признана потерпевшим. Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в сумму 1703000 руб. вошли личные накопления, заемные средства по кредитному договору и полученные у истца денежные средства в размере 740000 руб. Поскольку обвиняемое лицо не установлено, предварительное следствие по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

В силу п. 2 ст. 433 и п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, непередача денежных средств по договору займа свидетельствует о том, что договор не заключен.

Возражая против иска, сторона ответчика указывает на безвозмездность получения суммы в размере 1 240000 руб.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа и риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, договор займа в письменной форме между сторонами не заключался.

В таком случае может быть представлена расписка, содержащая существенные условия договора займа, то есть информацию о заимодавце, заемщике и сумме займа, о принятии денежных средств в заем и об обязанности заемщика их вернуть.

ФИО2 не оспаривается, что денежные средства переданы ей истцом в размере 1 240000 руб., данный факт подтверждается представленной перепиской между сторонами, распиской и протоколом допроса потерпевшего, соответственно, между сторонами возникли отношения, основанные на договоре займа. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, сумму основного долга неправомерно не возвратила истцу, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования возврата суммы займа в размере 1240 000 руб.

Доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 240000 руб.

Кроме того, истец ссылается на передачу ФИО2 денежных средств в размере 4956000 руб. (6196 000 руб. – 1240000 руб.), при этом каких-либо доказательств в подтверждение заявленного требования не представил.

Как следует из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ истец, привлеченный к участию в уголовном деле в качестве свидетеля, также как и ответчик, находясь под влиянием мошенников, переводил или передавал ответчику для перевода и зачисления на брокерский счет денежные средства, доступ к которому у ФИО2 отсутствовал, т.е. фактически она не могла распорядиться полученными от ФИО1 деньгами.

Полагая себя финансовым партнером ответчика, истец участвовал в проведении всех финансовых операций либо присутствовал при их осуществлении, добровольно осуществляя все необходимые операции по оформлению кредитных обязательств, обналичиванию денежных средств и прочее для получения дохода от операций с криптовалютой.

Доказательств того, что именно ответчик являлась получателем денежных средств по договору займа, обязалась вернуть заемные средства, истцом, несмотря на разъяснения суда о бремени доказывания, представлено не было. Вопреки доводам стороны истца, представленные документы факт возникновения обязательств у ответчика по договору займа в части суммы в размере 4956000 руб. не подтверждают.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части и отказывает во взыскании денежных средств в размере 4956000 руб.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 800 руб., а также в доход бюджета государственную пошлину в размере 7600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН ....., в пользу ФИО1, ИНН ....., задолженность по договору займа в общем размере 1 240000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 19800 руб., всего взыскать 1259 800 (Один миллион двести пятьдесят девять тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, ИНН ....., в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 7600 (Семь тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.