Дело № 2а-1631/2024

УИД 12RS0001-01-2024-001976-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Волжск 18 октября 2024 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михайловой З.Р., при секретаре судебного заседания Жарниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП по Республики Марий Эл ФИО2, Волжскому РОСП УФССП по Республики Марий Эл, УФССП по Республики Марий Эл о признании незаконным действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № по 

<

адрес> Эл ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которого, произвела опись и арест имущества должника ФИО1 легкового автомобиля Шкода Октавиа 2014 года, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес> Эл было вынесено постановление о наложении ареста, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего административному истцу ФИО1 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Административный истец не согласен с вышеуказанным постановлением, поскольку Законом установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Республики Марий Эл ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника в виде автомобиля Шкода Октавиа 2014 года.

Административный истец на судебном заседании требования поддержал в полном объеме, суду пояснил аналогичное изложенному в иске.

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП УФССП по Республики Марий Эл ФИО2 (до перерыва) с доводами административного иска не согласилась, возражала против исковых требований.

Представители ответчика УФССП по 

<

адрес> Эл на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда представитель направил письменный отзвв, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ПАО ТНС энерго Марий Эл» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 121).

Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Часть 5 указанной статьи устанавливает, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (части 2 и 3 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Необходимо исходить из того, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника фактически наложен арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу 2-24/2022 взысканы с ФИО1 задолженность в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» за фактически потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ2 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3532 рублей 84 копеек, расходы за введение ограничения подачи электрической энергии в размере 1 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а размере 652 рублей 98 копеек? расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 90 рублей 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП УФССП по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по вышеуказанному гражданскому делу 2-24/2022 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Административный истец указывает, что административными ответчиками допущены незаконные действия, выраженные в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника в виде автомобиля Шкода Октавиа г/Н 

<

***>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП УФССП по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. 

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемое истцовой стороной действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество было осуществлено в рамках статей 64 и 80 Закона об исполнительном производстве, то есть в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. 

Более того, постановление о наложении ареста на имущество не содержит конкретного предмета (перечня) ареста. Он установлен в целом на имущество, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

При этом, материалы дела не содержат сведений, указывающих на тот факт, что истцовой стороной принимались меры по исключению имущества из ареста в рамках гражданского судопроизводства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 40 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, из которой следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Административные ответчики доказали правомерность оспариваемых действий (постановлений), которые соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не повлекли нарушение прав и законных интересов должника, требующих судебного восстановления.

Арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением последним решения суда, поскольку такая цель наложения ареста предусмотрена положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве и является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению и составлению им постановления не могут быть признаны незаконными по приведенным административным истцом основаниям, связанным с вынесением постановления о наложении ареста, принадлежащего имущества ФИО1, то есть в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного действия, повлекшего нарушения прав должника, следовательно, в удовлетворении требований о признании действия незаконным надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП по Республики Марий Эл ФИО2, Волжскому РОСП УФССП по Республики Марий Эл, УФССП по Республики Марий Эл о признании незаконным действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в наложении ареста на легковой автомобиль марки ШКОДА ОКТАВИА, г/н №, принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья З.Р. Михайлова

Решение принято в окончательной

форме: 29 октября 2024 года