Дело № 2-1137/24

УИД 24RS0046-01-2023-004559-83

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретере ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Главное промышленно- строительное управление» о взыскании убытков 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Главное промышленно- строительное управление» (до переименования АО «Предприятие УИС «ГПСУ») о взыскании убытков о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ АО Предприятием УИС «ГПСУ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> проводились ремонтные работы по капитальному ремонту скатной крыши. В процессе ремонта были произведены неоднократные подтопления 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате которого нанесен вред внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра квартиры с целью оценки ущерба. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в 16-00. В осмотре участвовали представители ответчика, представители истца и представитель компании ООО «Сюрвей-сервис», которая производила работы по оценке ущерба в результате затопления. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение эксперта за № по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений (дефектов) отделочных покрытий. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в 

<

адрес>, принадлежащей истцу составляет 61 835,39 рублей. Ответчик вину признал, однако с суммой ущерба не согласился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить расходы в сумме 74 137 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца. Денежные средства на расчетный счет не поступили.

В связи с указанным, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика, стоимость восстановительного ремонта квартиры (убытки) в размере 51325,91 руб., судебные издержки в размере 52411,49 (расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оформлении доверенности в размере 1630 руб., постовые расходы в размере 781, 49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины 2 055 руб.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что обстоятельства причинения ущерба не оспаривают, считает требования подлежат удовлетворению частично.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО Предприятием УИС «ГПСУ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> проводились ремонтные работы по капитальному ремонту скатной крыши (л.д. 31-70). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного имущества в результате затопления по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13).

АО Предприятием УИС «ГПСУ» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Главное промышленно- строительное управление».

Из сопроводительного письма АО Предприятием УИС «ГПСУ» о направлении акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов представители Подрядчика, в лице начальника строительно-монтажного участка ФИО6 и производителя работ ФИО7, прибыли на место осмотра согласно телеграмме. Собственник 

<

адрес> – ФИО10 на месте осмотра отсутствовал. Со слов проживающих в квартире, вызванный собственником 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр и фиксацию дефектов и поврежденного имущества без представителей АО Предприятием УИС «ГПСУ» до 16.00. Представители Подрядчика произвели осмотр 

<

адрес> самостоятельно с фотофиксацией и составлением план-схемы. Жильцы 

<

адрес> от подписания акта смотра от ДД.ММ.ГГГГ отказались. Предприятие направило в адрес ФИО2 акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением материалов фотофиксации, а также плана-схемы для подписания (л.д. 72). 

Указанный акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела сторонами не представлен. 

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения после затопления, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец обратился в ООО «Сюрвей сервис».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений (дефектов) отделочных покрытий квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 61834,39 руб. (л.д. 14-23). 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить вред, причиненный имуществу и иные расходы, произведенные, в связи с причинённым вредом в размере 74137 руб. (л.д. 76). 

Из ответа АО Предприятием УИС «ГПСУ»на судебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реальный ущерб составляет 13762, 81 руб., поэтому удовлетворение досудебном претензии не представляется возможным (л.д.9). 

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая была поручена экспертам ООО «ИнкомОценка».

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии эксперта ООО «ИнкомОценка» и представителя АО Предприятием УИС «ГПСУ» при наружном осмотре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> установлено, что в прихожей на потолке трещины, разрушения штукатурного слоя, в комнате № на потолке трещины, желтые пятна, отслоение штукатурного слоя, в комнате № на потолке трещины, желтые пятна, на стенах обои отслоены, следы воды, в кухне на потолке жёлтые пятна, в туалетной комнате на потолке желтые пятна (л.д. 178). 

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Э установлено, что для устранения повреждений, полученных в результате затопления зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо следующее: коридор – потолок отбивка штукатурного слоя, оштукатуривание, покрытие грунтовкой 2,25 м. кв., окраска 13,3 м.кв.; комната № – отбивка штукатурного слоя, оштукатуривание, покрытие грунтовкой 1 м. кв., окраска 13,9 м.кв.; комната № – отбивка штукатурного слоя, оштукатуривание, покрытие грунтовкой 1 м. кв., окраска 15,3 м.кв.; кухня – окраска 7,5 м. кв.; туалет – окраска – 1,4 м.кв. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов от затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51325, 91 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом (л.д. 146-182).

Заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Учитывая, что неоднократные подтопления квартиры истца произошли в результате ремонтных работ по капитальному ремонту скатной крыши, производимым АО Предприятием УИС «ГПСУ», суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на ответчика. 

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд установил, что подтопления, в результате которого нанесен вред внутренней отделке квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> произошли по вине АО Предприятием УИС«ГПСУ», в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба, заявленных к ответчику. 

Определяя размер ущерба причиненного истцу, суд исходит из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, составленному ООО «ИнкомОценка» из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов от затопления квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51325, 91 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с повреждением в результате затопления имущества истца ФИО8 понесены расходы на оплату экспертного заключения ООО «Сюрвей сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения после затопления в размере 12 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права истцом были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО Предприятием УИС «ГПСУ» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта ООО «Сюрвей сервис» по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб. 

Кроме того, истцом заключен договор на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб., с учётом разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных работ по составлению претензии, составлению искового заявления, а также непосредственного участия в судебных заседаниях представителя истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, понесенных истцом, суд считает данное требование подлежит удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на конкретное дело, в отношении доверителя ФИО9 (л.д. 7).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 781,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1740 руб., уплаченные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Главное промышленно- строительное управление» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с АО «Главное промышленно- строительное управление» в пользу ФИО2 51325 руб. 91 коп., расходы по оплате экспертизы 12000 рублей, почтовые расходы 781 руб. 49 коп., расходы по оформлению доверенности - 1630 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, возврат госпошлины 1740 рублей..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Медведская

В окончательной форме решение изготовлено 16.08.2024. 

Председательствующий судья Г.А. Медведская