САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-4670/2017

Дело №1-328/2017 Судья Ковальская Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 июня 2017 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Пяшин С.А.

при секретаре Демкаевой Д.Ю.,

с участием: 

осужденного ФИО1

адвоката Ивановой Е.Н., действующей в защиту прав и интересов осужденного ФИО1

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Борисова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серова В.Ю. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с обязанием в период испытательного срока незамедлительно извещать Уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места фактического проживания, проходить регистрацию в УИИ не реже одного раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Пяшина С.А., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой Е.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им 

<

дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Серов В.Ю. просит изменить приговор в отношении ФИО1 в связи с его чрезмерной суровостью, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. 

ФИО1 положительно характеризуется, в том числе по месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, вел активный образ жизни, является кандидатом в мастера спорта по плаванию, оказывает материальную помощь родителям, которые являются инвалидами. ФИО1 имеет ярко выраженную правовую позицию, отличается честностью, порядочностью, благовоспитанностью. Суд не мотивировал невозможность применения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, и невозможность исправления осужденного без назначения наказания в виде лишения свободы условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жуков А.В. считает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя он признает полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, посоле консультации с защитником и осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам является верной.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, в том числе в соответствии с предписаниями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ. 

Как усматривается из приговора, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, - учтены при назначении ему наказания в полной мере. 

Вместе с тем оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание исключительными и, соответственно, для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе с учетом изложенных в апелляционной жалобе положительных характеристик личности ФИО1, - у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Судом принято во внимание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с установлением определенного испытательного срока, за совершенное преступление в приговоре надлежащим образом мотивирован и правомерно обоснован, и оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному ею и данным о ее личности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серова В.Ю. – оставить без удовлетворения.

Судья