Судья Хасимов Л.З. УИД 16RS0042-03-2025-010270-75

дело в суде первой инстанции № 2а-10671/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-1773/2026

учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Нуриахметова И.Ф.,

судей Галиуллиной Л.Р., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи по докладу судьи Галиуллиной Л.Р. административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО20 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО2 ФИО21 к заместителю начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО1, отделу по вопросам миграции Управления МВД России по городу Набережные Челны, Управлению МВД России по городу Набережные Челны, МВД по Республике Татарстан о признании незаконным отказа в продлении регистрации по месту жительства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции Управления МВД России по городу Набережные Челны (далее ОВМ Управления МВД России по городу Набережные Челны) о признании незаконным отказа в продлении регистрации по месту жительства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО2 является гражданином ФИО22.

ФИО2 выдана многократная учебная виза со сроком действия до 8 августа 2024 года. ФИО2 обучается на платной основе в Набережночелнинском институте (филиал) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет».

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с испытательным сроком на 3 года.

С 

<

дата> года ФИО2 состоит на учете в филиале по Автозаводскому району города Набережные Челны Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительной инспекция Управления ФСИН России по Республике Татарстан».

В июле 2025 года ФИО2 обратился в Управление МВД России по городу Набережные Челны с заявлением о продлении регистрации по месту жительства (

<

адрес>). Вместе с заявлением административным истцом представлены необходимые документы.

Письмом МВД по Республике Татарстан от 14 августа 2025 года № 3/255211849444 ФИО2 отказано в продлении регистрации по месту жительства в связи с наличием непогашенной судимости.

С принятым решением ФИО2 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он в настоящее время отбывает наказание, которое является условным. ФИО2 не может покинуть территорию Российской Федерации, что является нарушением условий отбывания условного наказания. Кроме того, ФИО2 указывает, что, являясь иностранным гражданином, он не может находиться на территории Российской Федерации без регистрации по месту жительства.

Со ссылкой на данные обстоятельства ФИО2 просит признать незаконным отказ ОВМ Управления МВД России по городу Набережные Челны в продлении регистрации по месту жительства, возложить обязанность зарегистрировать ФИО2 по месту жительства: 

<

адрес>.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника ОВМ Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО1, Управление МВД России по городу Набережные Челны, МВД по Республике Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2, его представитель – ФИО3 просили удовлетворить административное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем. ФИО2 пояснил, что занятия в учебном заведении не посещает.

Представитель МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО4 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Пояснила, что основанием для отказа ФИО2 в продлении регистрации по месту жительства явилось истечение срока действия визы, при этом письменный отказ не выносился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагает, что решение суда первой инстанции необоснованно, при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель – ФИО3, участвовавшие посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, просили удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Представитель МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО4, также участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является гражданином 

<

данные изъяты>.

Согласно справке от 22 августа 2024 года № 1493 ФИО2 является студентом третьего курса высшей технической школы (Набережночелнинский институт (филиал)) (основная образовательная программа, очная форма обучения, контракт, направление 01.03.02 «Прикладная математика и информатика») федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет». Начало обучения 26 сентября 2022 года, предполагаемый срок окончания обучения – 30 июня 2026 года (л.д. 8).

26 июля 2024 года ФИО2 осужден Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 3 года (л.д. 9-11).

С 

<

дата> года ФИО2 состоит на учете в филиале по Автозаводскому району города Набережные Челны Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительной инспекция Управления ФСИН России по Республике Татарстан» (л.д. 7).

Как усматривается из письма заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО5 от 14 августа 2025 года № 3/255211840444, ФИО2 с 14 мая 2025 года внесен в реестр контролируемых лиц на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». При таких обстоятельствах должностными лицами ОВМ Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО2 отказано в продлении регистрации по месту жительства (л.д. 6).

Согласно рапорту начальника ОВМ Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО23. на основании пункта 61.5 Приказа МВД России от 10 декабря 2020 года № 856 должностными лицами ОВМ Управления МВД России по городу Набережные Челны отказано в приеме документов для постановки ФИО2 на миграционный учет, в связи с истечением срока действия визы серии .... (до 8 

<

дата>). При этом решение об отказе в постановке ФИО2 на миграционный учет по месту пребывания не принималось (л.д. 36).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, учитывая, что срок действия визы ФИО2 серии ...., выданной 

<

дата> года, истек 

<

дата> года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в приеме заявления ФИО2 о продлении регистрации по месту жительства, поскольку правом на обращение в органы миграционного учета с заявлением о регистрации по месту жительства иностранного гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Закон № 109-ФЗ), а также положениями Административного регламента № 856, обладают только лица, имеющие действующее разрешение на временное проживание в целях получения образования, которое на момент обращения ФИО2 не имел.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они сделаны при правильной оценке обстоятельств по делу.

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.2 Закона № 115-ФЗ учет иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации и не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется путем внесения сведений о них, в том числе персональных данных, в реестр контролируемых лиц.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (далее перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства) регулируются Законом № 109-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 109-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правом свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

Действия или бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц или иных организаций, должностных лиц или физических лиц, нарушающие право иностранных граждан на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд (часть 3 статьи 5 Закона № 109-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 109-ФЗ при подаче иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления о регистрации по месту жительства в орган миграционного учета непосредственно – лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр представляются: документ, удостоверяющий личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, и вид на жительство, либо разрешение на временное проживание лица без гражданства, либо документ, удостоверяющий личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, в котором проставлена отметка о разрешении на временное проживание или отметка о разрешении на временное проживание в целях получения образования; документы, подтверждающие право пользования жилым помещением.

Приказом МВД России от 10 декабря 2020 года № 856 утвержден Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее Административный регламент).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги указан в пункте 61 Административного регламента, в том числе истечение срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или срока действия документа, удостоверяющего личность заявителя или иностранного гражданина, в отношении которого подается заявление о регистрации либо уведомление о прибытии (пункт 61.5).

Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926 утвержден порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, пунктом 23.1 которого предусмотрено, что срок временного пребывания не продлевается в случае, если: в отношении иностранного гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, приняты решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Материалами административного дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком три года (л.д. 9-11).

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года по административному делу № 2а-7521/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2025 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к МВД по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) и решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан об отказе ФИО2 в продлении срока действия учебной визы на территории Российской Федерации незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

ФИО2, как иностранный гражданин, имеющий неснятую и непогашенную судимость за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления, с 14 мая 2025 года внесен в реестр контролируемых лиц (л.д. 6).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2025 года по административному делу № 2а-7699/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2025 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене решения от 14 мая 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 70-74).

В рамках рассмотрения административного дела № 2а-7699/2025 установлено, что 14 мая 2025 года на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 725 дней до 26 июля 2035 года.

Учитывая, что у ФИО2 истек срок действия визы серии ...., выданной 

<

дата> года сроком до 

<

дата> года, срок ее действия не продлен, а также то, что 14 мая 2025 года в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО2 правомерно отказано в приеме заявления о продлении регистрации по месту жительства.

При этом, как следует из рапорта начальника ОВМ Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО6, возражений Управления МВД России по городу Набережные Челны на апелляционную жалобу, решение об отказе в постановке ФИО2 на миграционный учет по месту пребывания не принималось.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав и законных интересов административного истца (пункты 2, 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действия незаконными (пункт 19).

По настоящему делу условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного искового заявления, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, потому обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы ФИО2, имеющие значение для дела, были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку в решении суда, юридически значимых доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Наличие приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является препятствием для отказа в приеме заявления о продлении регистрации по месту жительства, поскольку вопросы исполнения вступившего в законную силу приговора разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы ФИО2 о нарушении его права на получение высшего образования на территории Российской Федерации, ввиду отказа в приеме заявления о продлении регистрации по месту жительства, также не могут повлечь отмену принятого по данному делу решения суда первой инстанции.

Реализация административным ответчиком в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена противоправным поведением административного истца, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, которые соразмерны совершенному им противоправному деянию.

Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также допущено не было.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО25 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026 года.