Дело № 2-4854/2023

УИД: 41RS0001-01-2023-006096-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором водитель ФИО3, управляя транспортным средством №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в том, что маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения, двигаясь задним ходом, совершил наезд на неподвижно стоящее транспортное средство №, принадлежащее истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ». ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. При обращении истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» ей было выплачено страховое возмещение в размере 43 100 рублей. Считая сумму выплаченного страхового возмещения не достаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в 

<

данные изъяты> В соответствии с отчетом 

<

данные изъяты> № величина причиненного ущерба транспортному средству истца составила 126 000 рублей. На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный повреждением ее транспортного средства в размере 82 900 рублей (из расчета 126 000 рублей – 43 100 рублей), расходы по оценке ущерба в размере 8 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО4 Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 15 августа 2023 года, привлечено ООО «АльфаСтрахование», определением от 2 октября 2023 года – ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, при этом обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом посредством направления судебных извещений по месту жительства и регистрации, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю, однако от их получения уклонился, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения.

Третьи лица - ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, АО «СОГАЗ» и ООО «АльфаСтрахование» явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, при этом о времени и месте рассмотрения третьи лица извещались надлежащим образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в котором водитель ФИО3, управляя транспортным средством №, не убедившись в том, что маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения, двигаясь задним ходом, совершил наезд на неподвижно стоящее транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1

Происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

По информации, представленной УМВД Росси по г. Петропавловск-Камчатскому, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием названных транспортных средств по учетам АИС Госавтоинспекции действительно не регистрировалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца № причинены механические повреждения, отраженные в извещении о ДТП.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При этом по смыслу приведенных положений Правил дорожного движения РФ при квалификации дорожно-транспортного происшествия как наезд на стоящее транспортное происшествие должно быть соблюдено условие: нахождение транспортного средства до момента столкновения в неподвижном состоянии.

Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности у водителя ФИО3 имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Однако водитель ФИО3 требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (движение транспортного средства задним ходом) не руководствовался. Его действия состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца № которым являлся ФИО4, была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», при этом ответчик ФИО3 был включен в указанный полис в число допущенных к управлению транспортным средством лиц, о чем свидетельствует полис серии ХХХ №. Гражданская же ответственность потерпевшей ФИО1 как владельца № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Камчатский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в котором просила возместить причиненный ущерб и выплатить страховое возмещение в денежной форме на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании расчётной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по определению стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 

<

данные изъяты>, истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 43 100 рублей.

Считая страховой выплату не достаточной, истец ФИО1 предъявила исковые требования к ФИО3

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Тем самым, с учетом приведенных норм права в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо же иное лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, владеющее им на законном основании, имеющее имущественный интерес в страховании своей гражданской ответственности, как владельца данного транспортного средства.

Указанная правовая позиция также отражена Банком России в информационном письме от 23.07.2018 №.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, заключен ли договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а равно зарегистрирована ли такая ответственность лица, виновного в ДТП, и допущено ли оно к управлению данным транспортным средством.

Согласно карточке учета собственником транспортного средства № на момент ДТП являлся ФИО4

В тоже время, в силу норм действующего законодательства регистрация транспортных средств в ГИБДД носит только учетный характер и не является доказательством принадлежности транспортного средства указанному лицу.

Из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № следует, что ответственность владельца транспортного средства № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в страховом полисе ответчик ФИО3 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и имеет водительское удостоверение №. 

При таком положении, виновник ДТП ФИО3, будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся законным владельцем транспортного средства, в силу абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО, гражданская ответственность которого, как водителя, была застрахована в установленном законом порядке в АО «Альфастрахование».

В этой связи иск обоснованно предъявлен к виновнику ДТП, допущенному в установленном законом порядке к управлению транспортным средством, ФИО3, на которого с учетом приведенных норм права распространяются условия договора страхования в той же мере, как и на владельца транспортного средства. 

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа (с округлением) 126 000 рублей, а с учетом износа - 65 000 рублей.

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данный отчет 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.

Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать заключение специалиста как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как разъяснено в п.п. 38, 49, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что факт причинения автомобилю истца в результате столкновения транспортных средств механических повреждений установлен, учитывая недостаточность произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 43 100 рублей, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба. 

При этом, при определении размера ущерба суд принимает во внимание, что направление на ремонт истцу страховщиком не выдавалось, а страховая выплата в размере 43 100 рублей была произведена на основании соглашения между ФИО1 и АО «СОГАЗ», в связи с чем, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма ущерба в размере 82 900 рублей в виде разницы между фактическим размером ущерба, исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа (126 000 рублей), и страховым возмещением, которое выплачено страховщиком (43 100 рублей).

То обстоятельство, что АО «СОГАЗ» не организовало ремонт автомобиля истца, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает лицо, виновное в ДТП, от возмещения ущерба, причиненного истцу, в полном размере.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № б-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 82 900 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг 

<

данные изъяты> в размере 8 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком и копией чека на сумму 8 900 рублей (л.д. 18), которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Как усматривается из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, акта оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 48-50), истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг правовой помощи представителя в размере 10 000 рублей, является обоснованной, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заявленная сумма в размере 10 000 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 687 рублей (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 82 900 рублей, расходы по оплате оценки 8 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 687 рублей, а всего взыскать 104 487 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-4854/2023

(УИД 41RS0001-01-2023-006096-51)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина