№7А – 212/2019 

Верховный суд Республики Бурятия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 июля 2019 г.

Председатель Верховного суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2019 г., решение судьи Верховного суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 г. вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛА: 

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2019 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 11 марта 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 г. решение районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Бурятия, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, 9 марта 2019 г. в 14.47 ч. на 

<

...>, ФИО1 управляя транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак ... не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требование п.14.1, 14.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом и судами обеих инстанций в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемых актах о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сделаны должностным лицом и судьями на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе, что ФИО1 не создавала помех пешеходу, тот не менял траекторию движения, не изменил скорость и направление движения, не могут быть приняты во внимание.

Нахождение пешехода на пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить дорогу пешеходу.

Данные требования ФИО1 выполнены не были.

В судебном заседании были просмотрены диски с видеозаписью правонарушения совершенное ФИО1, из которых видно, что ФИО1 в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаниями к отмене постановления, решения должностных лиц и судебного решения не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 ч.2 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛА: 

Решение Советского районного суда 

<

...> от ... об оставлении без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

...> от ..., решение судьи Верховного суда Республики Бурятия от ... вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Председатель Верховного суда 

Республики Бурятия Кириллова А.А.