дело № 2а-1164/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» мая 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., 

при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязав его оценить и обратить взыскание на квартиру (

<

адрес>) и коттедж (

<

адрес>) должника ФИО3; направить постановление об ограничении выезда ФИО3 из России в УФМС МВД по УР.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Устиновский РО СП г.Ижевска поступил исполнительный лист о принятии мер по обеспечению иска. Административным истцом указано имущество (объекты недвижимости), принадлежащие должнику ФИО3 После удовлетворения иска ДД.ММ.ГГГГ в Устиновский РО СП поступил второй исполнительный лист о взыскании с ФИО4 денежной суммы. Меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель не принимает, постановление о запрете выезда должника из РФ в УФМС не направлено. ДД.ММ.ГГГГ в Устиновский РО СП поступило его заявление с требованием проведения оценки и обращения взыскания на имущество должника, а именно: квартиру по адресу: 

<

адрес>, коттедж по адресу: 

<

адрес>. Судебный пристав-исполнитель отказывается совершать эти действия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности оценить и обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по УР, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Ранее, представителем Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлено ходатайство о прекращении производства по административному делу по основаниям, предусмотренным ч.1 п.2 ст.194 КАС РФ (л.д.11-12) и письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.35-37), согласно которым на исполнении в Устиновском РО СП г.Ижевска находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 суммы долга в размере 142 758,72 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику лично, требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем к должнику применены меры принудительного характера в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства неоднократно осуществлены выходы в адрес по месту жительства должника, она ограничена в праве выезда за пределы РФ, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. На основании п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50, судебным приставом-исполнителем направлены запросы, привлечен оценщик. По результатам произведенной оценки, судебным приставом будет обращено взыскание на имущество должника, а именно квартиру по адресу: 

<

адрес>. Ссылаясь на п.11 ст.30, ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.226-227 КАС РФ указывает на отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г.Ижевска материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что на основании заявления ФИО1 и исполнительного листа №, выданного Устиновским районным судом г.Ижевска по гражданскому делу №№ по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужим денежными средствами, судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 142 758,72 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в ПФ РФ, ГИБДД МВД УР, ФНС, кредитные организации, ПС ФСБ России и др., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., отобраны письменные объяснения ФИО3, составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто имущество должника, а именно: 

<

данные изъяты> квартира, назначение: 

<

адрес> общей стоимостью 2 500 000 руб. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель обратился в Устиновский РО СП г.Ижевска с заявлением об оценке и обращении взыскания на имущество должника, а именно: квартиру по адресу: 

<

адрес> и коттедж по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка № на оценку арестованного имущества - 

<

данные изъяты> квартиры, 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя и об участии в исполнительном производстве специалиста ООО 

<

данные изъяты> для оценки арестованного имущества - 

<

данные изъяты> квартиры, 

<

адрес>

Согласно акту приема-передачи документов, приложенных к заявке на оценку № ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> приняло для оценки арестованное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего должнику ФИО3

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО2, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично – признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО2, выразившееся в не принятии своевременных мер по оценке имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца ФИО1, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оспаривая бездействие должностного лица службы судебных приставов, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не произведена оценка и не обращено взыскание на имущество должника – коттедж по адресу: 

<

адрес>, а также не направлено постановление об ограничении выезда ФИО3 из России в УФМС МВД по УР.

Поскольку производство по настоящему делу в части квартиры по адресу: 

<

адрес> прекращено, о чем вынесено соответствующее определение, суд анализирует требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности оценить и обратить взыскание на коттедж по адресу: 

<

адрес>, учитывая следующее.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2). В первую очередь взыскание на имущество должника обращается на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3).

В силу ч. 4 приведенной статьи, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.80 Закона, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Вместе с тем, положения названного Федерального закона не содержат пресекательного срока, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен совершить действия по оценке арестованного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 87 названного Федерального закона установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Частью 1 ст. 61 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в ходе совершенных мероприятий по отысканию имущества должника, судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии у должника следующего недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес> и коттеджа по адресу: 

<

адрес>

Руководствуясь положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ., составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым описи подвергнута квартира по адресу: 

<

адрес>, направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которому было поручено произвести оценку арестованного имущества по указанному адресу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст.68,69,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством прав и возложенных на него обязанностей с соблюдением установленного порядка и в интересах взыскателя, так как должник ФИО3 добровольно не исполнила требования исполнительного документа.

Относительно доводов административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя в части отсутствия проведения оценки и обращения взыскания на второй объект принадлежащего должнику недвижимого имущества – коттеджа по адресу: 

<

адрес> суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 64 и статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, при совершении указанных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Закона «Об исполнительном производстве», одним из которых является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанный принцип применяется при применении мер принудительного исполнения, которые направлены на фактическое исполнение исполнительного документа, приводящих к получению с должника имущества, денежных средств (ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателем требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, исполнительный документ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 содержит в себе предмет исполнения - взыскание суммы долга, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 142 758,72 руб.

С учетом суммы задолженности должника перед взыскателем, предварительной рыночной оценке арестованного имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 2 500 000 руб., вынесения постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, которому поручено произвести оценку арестованного имущества по указанному адресу, изложенных выше критериев соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для оценки и обращения взыскания на второй объект недвижимости, принадлежащий должнику ФИО4 – коттеджа по адресу: 

<

адрес>. Иное бы противоречило таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований. Оценка и обращение взыскания на несколько объектов недвижимого имущества должника, с учетом имеющейся задолженности перед взыскателем не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции и в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о нарушении его прав и свобод как стороны исполнительного производства.

Таким образом, отсутствие оснований, предусмотренных ст.227 КАС РФ для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части отсутствия оценки и обращения взыскания на недвижимое имущество должника –коттеджа по адресу: 

<

адрес> дают основания считать административные исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Анализируя требование административного истца о не направлении постановления об ограничении выезда ФИО4 из Российской Федерации в УФМС МВД по УР, суд приходит к следующему. Как полагает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя имеется бездействие, выразившееся в не направлении постановления об ограничении выезда должника из России в УФМС МВД по УР.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации установлено статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1,2 ст. 67 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Руководствуясь указанной нормой закона, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление сторонами исполнительного производства получено, что не оспаривалось в ходе рассмотрении дела. Следовательно, судебный пристав-исполнитель произвел все необходимые действия, установленные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», в установленный срок. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено в рамках его компетенции, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению судебного решения.

Как следует из представленных материалов, копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику в общем порядке. 

Помимо должника копия постановления должна быть направлена взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Таковым органом является Пограничная служба ФСБ России. Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности Российской Федерации" Федеральная служба безопасности - это единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, к которой также относятся пограничные органы, и на основании п. 1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. N 960, эта служба является федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.09.2017г. №187 утвержден Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой Безопасности Российской Федерации.

Обязанность по направлению копии постановления в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности судебным приставом-исполнителем исполнена, что подтверждено сведениями о его отправке в электронном виде в Пограничную службу ФСБ России.

Ссылки административного ответчика на Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», суд полагает несостоятельными и не влекущими признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные положения не содержат обязанности судебного пристава-исполнителя направлять копию постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в УФМС России по УР. 

В данных положениях закона, как и в Соглашении от 04.03.2010г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной миграционной службы при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях, постановлений судов об административном приостановлении деятельности и иных исполнительных документов» указано на взаимодействие Федеральной службы судебных приставов и Федеральной миграционной службы при обращении граждан Российской Федерации в ФМС России с заявлением о выдаче заграничного паспорта и иным основаниям, не связанным с обязанностью судебного пристава-исполнителя направлять указанные постановления.

Тем самым, обязанность направления постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в УФМС России по УР, с учетом необходимости его направления в Пограничную службу ФСБ России, у судебного пристава-исполнителя, отсутствовала. 

Поскольку законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в УФМС России по УР копии постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, то оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части, не имеется. 

На основании изложенного, суд считает административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение суда будет принято «20» мая 2019г.

Судья О.П. Чегодаева