Дело № 2-2800/2023

73RS0004-01-2023-003587-23

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее по тексту – РПООП УО «Общественный контроль») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец приобрел онлайн в ООО «Вайлдберриз» на сайте iPhone 14 Pro Max 1 ТВ стоимостью 161 991 рубль 00 копеек. 12.06.2023 забрал его в пункте выдачи по адресу: 

<

...>. 

Пришел заказанный товар iPhone 14 

<

данные изъяты>. Чек не пришел на почту и в приложении не отображался.

При настройке, телефон активировался, но в процессе выключился и не включился. На кабель зарядки не реагировал. Штатно не работал.

12.06.2023 принес товар в пункт выдачи, чтобы сдать его на проверку качества, но ему было отказано. В приложении так же сервис возврата товаром ненадлежащего качества не работал.

В претензии от 13.06.2023 потребитель просил принять товар и предоставить товар надлежащего качества. 30.06.2023г претензия была вручена ответчику.

При оформлении заказа Потребитель не соглашался с условиями Правил пользования торговой площадкой.

Согласно выводам эксперта, смартфон IPHONE 14 

<

данные изъяты> имеет производственный дефект штатной работоспособности.

Просит обязать ответчика в соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» произвести замену товара ненадлежащего качества iPhone 14 

<

данные изъяты> на аналогичный, той же марки, модели; взыскать в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 10.07.2023 в размере 1% от стоимости товара 161 991 рубль 00 копеек; взыскать в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку требования потребителя о предоставлении во временное пользование на период замены товара, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, за период с 10.07.2023 в размере 1% от стоимости товара 161 991 рубль 00 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на отправку корреспонденции в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размере 235 рублей 04 копейки; расходы на проведение экспертизы в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размере 15 000 рублей; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке; взыскать в пользу потребителя РПООП УО «Общественный контроль», в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке (л.д.117).

Представитель РПООП УО «Общественный контроль» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы иска поддержала. 

Представитель РПООП УО «Общественный контроль» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (л.д.106). 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя РПООП УО «Общественный контроль» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на сайте WILDBERRIES дистанционным способом приобретен товар - iPhone 14 

<

данные изъяты>, стоимостью 161 991 руб., оплата товара произведена платежом путем списания с банковской карты покупателя 09.06.2023, 12.06.2023 товар покупателю выдан в пункте выдачи (л.д. 11-12, 45-47).

Установлено, что WILDBERRIES является владельцем агрегатора информации о товарах, владеющим сайтом в сети интернет, на котором размещаются адресованные покупателям предложения о заключении договора купли-продажи товаров, принадлежащих продавцу.

Согласно Правилам, размещенным на сайте http://www.wildberries.ru, торговая площадка - веб-сайт и мобильное приложение Wildberries, являющиеся сервисом, предоставляющим доступ к информации о товарах, предназначенных для потенциальных покупателей (потребителей). Владелец торговой площадки – ООО «Вайлдберриз», покупатель - любое физическое лицо, использующее торговую площадку на условиях настоящих правил, продавец - индивидуальный предприниматель, юридическое лицо либо самозанятый гражданин, осуществляющие деятельность по продаже товаров и предлагающие покупателю заключить договор купли-продажи товара, размещая товары на торговой площадке (л.д.110).

Заказывая на торговой площадке товар, реализуемый иными продавцами, покупатель в рамках договора купли-продажи вступает в договорные отношения непосредственно с продавцом, реализующим данный товар. Доставка товара, а также прием оплаты от покупателей за товар, приобретаемый на торговой площадке, осуществляется ООО «Вайлдберриз» (п. 4.3 Правил). Взаиморасчеты за товар с покупателями за товар, приобретенный им на торговой площадке, осуществляется также обществом, от своего имени или по поручению непосредственно продавца от имени последнего (п. 4.4). Покупатель может ознакомиться с информацией о продавце товара при оформлении заказа (п. 4.5).

ООО «Вайлдберриз» выступило в правоотношениях с ФИО1 не только в роли владельца торговой площадки (агрегатора), но и продавца товара, иных данных материалы дела не содержат. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, РПООП УО «Общественный контроль» указала на то, что приобретенный ФИО1 у ответчика товар - iPhone 14 

<

данные изъяты> имеет недостатки. 

Установлено, что 13.06.2023 в адрес ООО «Вайлдберриз» направлена претензия (получена 30.06.2023), в которой ФИО1 указал, что приобрел онлайн в ООО «Вайлдберриз» на сайте iPhone 14 Pro Max 1 ТВ стоимостью 161 991 рубль 00 копеек, 12.06.2023 забрал его в пункте выдачи по адресу: 

<

...>. При настройке, телефон активировался, но в процессе выключился и не включился. На кабель зарядки не реагировал. Штатно не работал. 12.06.2023 принес товар в пункт выдачи, чтобы сдать его на проверку качества, но ему было отказано.

В претензии просил принять товар ненадлежащего качества и предоставить товар надлежащего качества (л.д.14, 15-16). 

Из выводов экспертного исследования, составленного 12.07.2023 ООО «

<

адрес>», следует, что предоставленный смартфон iPhone 14 

<

данные изъяты> имеет производственный дефект штатной работоспособности. Специалист, проводивший исследование, указал, что по отсутствию повреждений на шлицах винтов крепления корпуса можно сделать вывод о том, что вскрытие и разборки не было, не обнаружены внешние дефекты в виде царапин и потертостей, штатный запуск не произошел (л.д. 18-24).

Судом по ходатайству представителя ответчика назначалась комплексная товароведческая и техническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ 

<

адрес>. 

Согласно выводам комплексной товароведческой и технической экспертизы №, порученной эксперту ФИО7, в сотовом телефоне «IPhone 14 Pro Мах» имелся программный дефект в операционной системе, и являлся производственным, критическим, устранимым, но устранился в ходе проведения настоящего исследования.

Установить причины возникновения дефекта не представляется возможным по причине того, что при восстановлении и обновлении операционной системы «IOS» до версии 17.0.1 сотовый телефон «IPhone 14 Pro Мах» был возвращен к заводским настройкам. Данный дефект является производственным, критическим, устранимым.

Изначальный дефект (в состоянии восстановления) устранился при восстановлении и обновлении операционной системы «IOS» до версии 17.0.1 сотового телефона «IPhone 14 Pro Мах». Данный дефект устраняется путем обновления (прошивки) операционной системы «IOS» сотового телефона «IPhone 14 Pro Мах», стоимость обновления (данные в сети «Интернет» по запросу «обновление iphone стоимость Ульяновск») составляет 400-990 руб.

Сотовый телефон «IPhone 14 Pro Мах» был активирован.

Изначальный дефект (в состоянии восстановления) устранился при восстановлении и обновлении операционной системы «IOS» до версии 17.0.1 (с использование программного обеспечения «ITunes») сотового телефона «IPhone 14 Pro Мах».

Установить причины возникновения дефекта и дату возникновения дефекта не представляется возможным, по причине того, что при восстановлении и обновлении операционной системы «IOS» до версии 17.0.1 сотовый телефон «IPhone 14 Pro Мах» был возвращен к заводским настройкам.

Изначальный дефект (в состоянии восстановления) устранился при восстановлении и обновлении операционной системы «IOS» до версии 17.0.1 (с использование программного обеспечения «ITunes») сотового телефона «IPhone 14 Pro Мах».

Признаки вскрытия корпуса, следы проникновения внутрь жидкости или проводимого ремонта отсутствуют.

Экспертом также указано, что сотовый телефон «IPhone 14 Pro Мах» (модель А2893) предназначен для продажи в Японии. На заводской картонной коробке сотового телефона «IPhone 14 Pro Мах» установлено отсутствие знаков сертификации данного устройства (л.д. 82-88).

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Поэтому суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

Допрошенный в суде эксперт ФИО7 свое заключение поддержал, пояснял, что телефон включился только при восстановлении с помощью операционной системы, до этого им невозможно было пользоваться. Имелся дефект программного обеспечения. В результате действий потребителя он не мог произойти. Указанный дефект препятствовал использованию телефона по назначению, не исключается возможность, что дефект может вновь проявиться. 

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром (п. 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В пункте 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку по настоящему делу недостатки товара производственного характера были выявлены в течение менее пятнадцати дней со дня его продажи, условие о существенности в данном случае не распространяется на недостатки, поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели, артикула).

При этом суд возлагает обязанность на ФИО1 в 10-дневный срок после замены ответчиком товара передать ООО «Вайлдберриз» смартфон iPhone 14 

<

данные изъяты>

ФИО1 просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 10.07.2023 в размере 1% от стоимости товара.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено, что с момента получения претензии, ответчиком требования потребителя о замене товара в добровольном порядке не были удовлетворены, то исковые требования о взыскании неустойки, с 10.07.2023 по 29.09.2023 подлежат удовлетворению, размер неустойки за указанный период составляет 132 832,62 руб. (161 991 х 1% х 82 дня). 

В силу ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30 000 руб., учитывая при этом ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и наличие соответствующего заявления представителя ответчика, который просит снизить ее размер.

При этом суд исходит также из того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков удовлетворения претензии. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, также законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, начиная с 30.09.2023 от суммы 161 991 руб. 

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В иске также заявлено о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку требования потребителя о предоставлении во временное пользование на период замены товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, за период с 10.07.2023 в размере 1% от стоимости товара 161 991 рубль.

Однако из содержания претензии, полученной ответчиком 30.06.2023, не усматривается, что потребитель требовал предоставить ему во временное пользование на период замены товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, в связи с чем законных оснований для взыскания такой неустойки у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из того, что с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, компенсация морального вреда, на взысканную в пользу истца сумму (30 000 руб. + 10 000 руб.) подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 20 000 руб. (40 000 х 50%), из которого 10 000 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1, 10 000 руб. – в пользу РПООП УО «Общественный контроль».

Суд полагает, что указанный размер штрафа не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствует его явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

До обращения в суд ФИО1 провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы (по отправке претензии ответчику) в размере 235,04 руб. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ООО «Вайлдберриз» следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 235,04 руб. 

Таким образом, исковые требования РПООП УО «Общественный контроль» в интересах потребителя ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 400 руб., в том числе 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

Требования истца судом признаны обоснованными, и потому с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 32 320 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (ИНН №), действующей в интересах ФИО1 (паспорт №), к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН №) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» произвести ФИО1 замену товара ненадлежащего качества iPhone 14 

<

данные изъяты> на аналогичный, той же марки, модели. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 10.07.2023 по 29.09.2023 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на отправление корреспонденции в размере 235,04 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 30.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства по замене товара, исходя из 1% от стоимости товара (161 991 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах ФИО1 отказать. 

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок после замены ему товара обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» передать товар ненадлежащего качества iPhone 14 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1 400 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 32 320 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова