№ 2-2243/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., 

при секретаре Мухамадеевой И.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

 дата >, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Советского района ГО г.Уфы РБ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа» о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований на то, что 

<

 дата > на цокольном этаже жилого дома, находящегося по адресу: ..., в результате прорыва трубы горячего водоснабжения произошло затопление горячей водой офиса ..., принадлежащего истцу на праве собственности, который в результате был поврежден.

Согласно отчету независимого эксперта ... рыночная стоимость услуг по устранению повреждений имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: ... составляет 52250 рублей.

Истец указала на то, что ответчик является обслуживающей организацией, с которой заключены договоры: договор ... от 

<

 дата > на долевое участие собственников нежилых помещений в капитальном ремонте жилого помещения; договор ... от 

<

 дата > на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных и иных услуг; договор ... от 

<

 дата > на предоставление коммунальных и иных услуг, в связи с чем обязан возместить вред, причиненный вследствие недостатков коммунальных услуг и ненадлежащего обслуживания .... 

ФИО3 просит суд взыскать с ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа ущерб, причиненный нежилому помещению в результате затопления в размере 52250 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы на составление заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 58,24 рублей, неустойку в размере 262087 рублей, штраф.

Истец шепелева А.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 на судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работал при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, общей площадью 28 кв.м., расположенное по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно договору ... от 

<

 дата > на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных и иных услуг, заключенного между ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа (Исполнитель) и ФИО3 (Потребитель), исполнитель обязан содержать здание, его инженерное оборудование, элементы благоустройства, места общего пользования и придомовую территорию в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

<

 дата > по факту затопления нежилого помещения был составлен акт. В ходе обследования установлено, что причиной затопления горячей водой нежилого помещения явился пр

орыв трубы горячего водоснабжения в тепловом узле на цокольном этаже жилого дома по адресу: .... Помещение офиса ... оказалось полностью в воде, на стенах появились характерные от намокания разводы, отслоение краски.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 

<

 дата > составленного с участием оценщика П.А., представителя истца ФИО1, юриста ЖЭУ С.Н. стены окрашенные - отслоение краски, следы потеков.

Согласно оценке ИП И.А. ... стоимость восстановительного ремонта отделки помещения, расположенного по адресу: ... составил 52250 рублей, стоимость услуг по оценке составила 8000 руб. 

Требование (претензию) истца, направленную почтой 

<

 дата > о добровольном возмещении ущерба, причинённого затоплением, ответчик добровольно не удовлетворил, мотивы отказа не сообщал. 

Стороной ответчика оспаривался размер причиненного материального ущерба причиненного в результате затопления нежилого помещения, в связи с чем была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО РБНЭиО «Стандарт». 

Согласно заключению эксперта ООО РБНЭиО «Стандарт» ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления нежилого помещения, согласно акту от 

<

 дата >, расположенного по адресу: ... составляет 27798 рублей.

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО РБНЭиО «Стандарт», поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений, выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие утвердительные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела. При таких обстоятельствах, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО РБНЭиО «Стандарт», непосредственно свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы. Кроме того, из письменных пояснений эксперта Я.Н. следует, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта был произведен локальный сметный расчет по текущим ценам 2017г. 

Представителем ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба, причинении материального ущерба в результате стечения обстоятельств или наличия непреодолимых обстоятельств, действий иных лиц.

Поскольку вина в затоплении вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения, в результате которого принадлежащему истцу офисному помещению, причинен ущерб, принадлежит ООО УЖХ Советского района ГО г.Уфа, в связи тем, что трубы горячего водоснабжения входит в состав общего имущества, ответственным за содержание которой применительно к спорным правоотношениям является ответчик, ненадлежащим образом выполнявший обязанности при управлении многоквартирным домом, в частности по осмотру общедомового имущества и принятию своевременных надлежащих мер к предотвращению аварийной ситуации, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении материального вреда в размере 27498 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законодатель определяет, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку поврежденное имущество, принадлежащее истцу и расположенное по адресу: ..., является нежилым помещением, предназначено для эксплуатации с целью осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, то суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон не могут применяться положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, неустойки в размере 262087 рублей, штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 58,24 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 

<

 дата > была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РБНЭиО «Стандарт». Расходы по оплате стоимости выполнения экспертизы судом возложены на ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа. Данных об оплате ответчиком стоимости проведения экспертизы не представлено.

Таким образом, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 18800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «РБНЭиО «Стандарт». 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1024,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Советского района ГО г.Уфы РБ о возмещении ущерба - удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района ГО г.Уфы РБ» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом в размере 27498 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 58,24 рублей, расходы по составлению оценки в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, неустойки в размере 262087,50 рублей, штрафа - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района ГО г.Уфы РБ» в пользу ООО «РБНЭиО «Стандарт» стоимость проведения экспертизы в размере 18800 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района ГО г.Уфы РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1024,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: Л.Р. Насырова