Дело № 1-58/2024

УИД 66RS0043-01-2023-002577-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Перевощикова А.С.,

при секретаре Пономаревой О.А.,

с участием государственного обвинителя Лукошкова И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Козлова А.В., Морозова Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ХХХ, ранее судимого:

- ХХХ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей с 19 апреля 2024 года по постановлению Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года, вступившего в законную силу ХХХ года, в отношении М.С.ВБ. установлен административный надзор на срок ХХХ года, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00 следующего дня, если это не связано с графиком рабочего времени; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; возложена обязанность являться ХХХ раза в месяц в орган внутренних дел по адресу: г.Новоуральск, ул.Л. ХХХ (отдел УУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский) для регистрации в установленное время.

ФИО1 ХХХ года поставлен на учет в МУ МВД РФ по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский как лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности. 

Этого же числа инспектором по осуществлению административного надзора МУМВД РФ по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский К.., подсудимый ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, ему разъяснены административные (временные) ограничения его прав и свобод, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ). 

Кроме того, ФИО1 ХХХ года инспектором по осуществлению административного надзора МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский, разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КоАП РФ, и подсудимый предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Будучи уведомленным об исполнении обязанностей, ФИО1 ХХХ года в нарушение п.5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ, не желая выполнять возложенные на него судом административные ограничения и пренебрегая ими, имея реальную возможность выполнять их, действуя умышленно, без уважительной на то причины в целях уклонения от административного надзора и пресечения возможности контроля за его действиями со стороны сотрудников полиции, без разрешения должностного лица МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский самовольно оставил определенное ему место жительства по адресу: 

<

...> ХХХ, не уведомив орган внутренних дел не позднее чем за три рабочих дня о перемене места жительства. После чего проживал в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> ХХХ.

ХХХ года подсудимый задержан сотрудниками полиции у первого подъезда дома № ХХХ по ул. П. в г. Новоуральске и доставлен в МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский, расположенное по адресу: г.Новоуральск, ул.Л., ХХХ.

Вину в совершении указанного преступления подсудимый признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого (ХХХ), которые он подтвердил в зале судебного заседания, следует, что в ходе дознания ФИО1 дал признательные показания по инкриминируемому деянию, и они соответствуют вышеуказанному описанию преступления.

Так, из оглашенных показаний подсудимого следует, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года в отношении него установлен административный надзор на срок ХХХ года со следующими административными ограничениями: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00 следующего дня, если это не связано с графиком рабочего времени; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; возложена обязанность являться ХХХ раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации в установленное время. На профилактический учет в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский он встал ХХХ года. Инспектором по надзору К. он был ознакомлен с административными ограничениями, а также правами и обязанностями, предусмотренными Федерального закона № 64-ФЗ. Также он был предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора, ему были разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КоАП РФ. При постановке на учет был составлен график прибытия на регистрацию ХХХ раза в месяц – в первый, второй, третий и четвертый вторники месяца с 17:00 до 19:00, с которым он также был ознакомлен. Помимо прочего ему было вынесено предупреждение о соблюдении ограничений установленных судом, а также обязанностей предусмотренных вышеуказанным Законом. При постановке на учет ХХХ года он заявил, что будет проживать с сожительницей М. по адресу: 

<

...> ХХХ. Так как в отношении него был установлен административный надзор, то сотрудники полиции проверяли его по указанному месту жительства и проводили профилактические беседы. Вместе с тем ХХХ года он поругался с М. и ушел из указанной квартиры. На следующий день ХХХ года он пришел в квартиру к М. вернул ей ключи и забрал свои вещи. С ХХХ года по ХХХ года он проживал в квартире у своих родителей по адресу: 

<

...> д. ХХХ. Однако заявлений в МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский о смене места жительства не писал, так как решил уклоняться от административного надзора. При этом ему известно, что при смене места жительства необходимо было написать заявление, о чем также ему напоминала его мать. Каких-либо исключительных личных обстоятельств, предусмотренных в ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ, у него не было. Кроме того, с ХХХ года он перестал являться на регистрацию в полицию. 

Оглашенные показания подсудимого суд признает в качестве допустимых доказательств и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно после разъяснения прав и обязанностей, и после разъяснения, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже при последующем отказе от них. Кроме того, показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давал в присутствии защитника, и после ознакомления с указанными показаниями ни от него, ни от защитника какие-либо замечания и дополнения не поступали.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель К., которая является инспектором по осуществлению административного надзора в МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский, суду показала, что в отношении ФИО1 решением Новоуральского городского суда Свердловской области установлен административный надзор, так как ранее он осужден по ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Указанным решением суда на ФИО1 были возложены следующие ограничения: обязательная явка на отметку в полицию ХХХ раза в месяце; запрет на покидание жилого помещения с 22:00 до 06:00, если это не связано с работой; запрет на покидание Свердловской области без разрешения органа полиции. Подсудимый был поставлен на учет и ему были разъяснены положения Федерального закона № 64-ФЗ, а также он предупреждался об ответственности за уклонение от административного надзора и нарушение возложенных административных ограничений. При постановке на учет подсудимый указал адрес проживания: 

<

...> ХХХ. При проверке по месту жительства ХХХ года в ночное время было установлено, что подсудимый отсутствовал дома. Кроме того, ФИО1 не явился на регистрацию в отдел полиции в установленное ему время. 

Из оглашенных показаний К., которые она подтвердила (ХХХ), установлено, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года, вступившим в законную силу ХХХ года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок ХХХ года со следующими административными ограничениями: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00 следующего дня, если это не связано с графиком рабочего времени; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязанности являться ХХХ раза в месяц в орган внутренних дел по адресу: 

<

...> (отдел УУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский), для регистрации в установленное время. В отношении ФИО1 ХХХ года заведено дело административного надзора и он встал на профилактический учет в МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский как поднадзорное лицо. Подсудимый был ознакомлен с административными ограничениями, а также правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом N 64-ФЗ. Также он был предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора, ему были разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КоАП РФ. При постановке на учет ФИО1 заявил, что будет проживать с М. по адресу: 

<

...> ХХХ, где за ним будет осуществляться надзор. Сотрудниками полиции ХХХ года при проверке ФИО1 по месту жительства установлено, что подсудимый по указанному адресу не проживает с ХХХ года, самовольно покинул заявленное им место жительства. Кроме того ХХХ года подсудимый не явился на отметку в полицию, согласно утвержденному графику. О смене места жительства ФИО1 в полицию не сообщил.

Свидетель Г. суду показал, что состоит в должности заместителя начальника ОВ ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский. В отношении ФИО1 установлен административный надзор, в связи с чем последний неоднократно проверялся по месту жительства: 

<

...> ХХХ, где тот проживал с сожительницей. Так как подсудимый отсутствовал по месту жительства около ХХХ недель, ФИО1 был объявлен в розыск. Обнаружен был подсудимый возле подъезда дома № ХХХ по ул.П. в г.Новоуральске, после чего был задержан.

Вместе с тем из показаний Г., которые оглашены (ХХХ) и которые он подтвердил, следует, что с ХХХ года подсудимый проживал по адресу: 

<

...> ХХХ. Однако с ХХХ года ФИО1 отсутствовал по указанному месту жительства. Кроме того, ХХХ года подсудимый на отметку в полицию не прибыл. При осуществлении охраны общественного порядка ХХХ года в ХХХ у первого подъезда дома № ХХХ по ул. П. в г. Новоуральске был задержан ФИО1 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Р. (ХХХ) они аналогичны оглашенным показаниям свидетелей К. и Г. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М. (ХХХ) она сожительствовала с подсудимым по адресу: 

<

...> ХХХ. ФИО1 постоянно проверялся сотрудниками полиции в указанной квартире и с ним проводились профилактические беседы, поскольку в отношении последнего был установлен административный надзор. Она ХХХ года поругалась с ФИО1, в связи с чем тот ушел из указанной квартиры и не ночевал дома. В вечернее время ХХХ года подсудимый пришел в квартиру, собрал свои вещи и отдал ей ключи. Она напомнила ему про административный надзор, на что ФИО1 ответил, что он сам разберется, так как это его проблемы. Поскольку после произошедшего к ней неоднократно приезжали сотрудники полиции, она звонила подсудимому и говорила, что его разыскивают, на что он отвечал, что ему безразлично кто и зачем его ищет. 

Из оглашенных показаний свидетеля М. (ХХХ), которая является матерью подсудимого, установлено, что в вечернее время ХХХ года подсудимый пришел с вещами к ней и мужу в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д. ХХХ. При этом ФИО1 пояснил, что будет проживать с ними, так как поругался с М. Она сказала сыну, что необходимо сообщить в полицию о смене смета жительства, на что ФИО1 ответил отказом, и сказал не открывать никому дверь квартиры и никому не говорить, что он проживает с ними. Кроме того, ФИО1 сказал, что сам разберется со своими проблемами. Подсудимый неоднократно звонил М., и в ходе разговора последняя сообщала ФИО1, что его разыскивают сотрудники полиции. ХХХ года сын был задержан сотрудниками полиции. За время проживания сына у нее в квартире он выходил из дома только до магазина на ХХХ минут и возвращался назад, с М. он не встречался и в квартиру последней не ходил. К установленному административному надзору ФИО1 относится безразлично, так как он ему не нравится, и когда сын распивает спиртное, то установленные судом ограничения не соблюдает.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года (ХХХ), в соответствии с которым в отношении подсудимого согласно установлен административный надзор на срок ХХХ года, и установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в период с 22:0 до 06:00 следующего дня, если это не связано с графиком рабочего времени; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; возложена обязать являться ХХХ раза в месяц в орган внутренних дел по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Л., ХХХ, для регистрации в установленное время.

В соответствии с делом административного надзора № ХХХ в отношении ФИО1, которое осмотрено (ХХХ), подсудимый ХХХ года предупреждался об уголовной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ; ХХХ года указал адрес проживания: 

<

...> ХХХ; ХХХ года ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. 

Согласно рапортам сотрудников полиции (ХХХ) ФИО1 с ХХХ года отсутствовал по месту жительства: 

<

...> ХХХ. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию решения о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, суд не усматривает.

Кроме того, суд основывается на признательных показаниях самого ФИО1, который вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме.

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К. и Г., которые в том числе были оглашены, а также оглашенными показаниями свидетелей Р., М. и М. 

Показания свидетелей обвинения суд считает достоверными, так как они последовательны, подробны, согласуются с другими доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний, как и оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При таких обстоятельствах суд находит представленные доказательства достоверными, допустимыми и достаточными.

Поскольку ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно изменил место жительства для уклонения от возложенных на него ограничений и обязанностей решением суда, суд признает его виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает в целом характеристику личности ФИО1, а также, что на учете в психиатрическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России он не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, социальные связи.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УКРФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом при назначении наказания учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний и II группы инвалидности, а также состояние здоровья близких родственников и сожительницы, которым он оказывал помощь. 

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 за совершенное преступление, наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному.

Суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Кроме того, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, так как ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против правосудия и отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения положений ст. 82 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, который судим, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости направления подсудимого для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строго режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, применив при исчислении срока наказания положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания и данных о его личности, суд до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей оставляет без изменения.

Вещественное доказательство в виде дела административного надзора № 363/23 в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению в МУМВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Козлова А.В. в ходе дознания в размере 3950,40 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в отбытый срок наказания период содержания ФИО1 под стражей - с ХХХ года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Козлова А.В. в ходе дознания в размере 3950,40 рублей.

Вещественное доказательство: дело административного надзора № ХХХ в отношении ФИО1 - хранить в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральский и п.Уральский.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным - со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства - со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником - такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков