Дело № 12-69/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2017 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-69/2016 по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянении, не имея права управления транспортным средством.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление считая, что оно вынесено незаконно, необоснованно, так как транспортным средством он не управлял, а просто сидел на водительском сиденье автомобиля. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении в отношении него, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года после отдыха в баре он, ФИО3, ФИО4, собрались домой. ФИО3 позвонил его брату ФИО5, для того чтобы он пришел и отвез их домой на машине, т.к. они были в состоянии алкогольного опьянения. Пришел брат сел за руль автомобиля, и они поехали, но проехав несколько метров, закончился бензин. Брат психанул и ушел, в это время он пересел на водительское сидение, потому что спереди на пассажирском сидении сидела его девушка ФИО6, через 5 минут подъехали сотрудники ДПС и попросили выйти его из машины. После чего указали на то, что он совершил административное правонарушение, а именно управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в нетрезвом состоянии, не имея права управления транспортным средством. Его объяснения не выслушали. Все указанные им сведения может подтвердить свидетель.

Изучив представленные материалы, суд считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянении, не имея права управления транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. 

Факт нахождения ФИО2. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ года во время управления транспортным средством подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года. Результаты освидетельствования ФИО2 не оспаривались.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 управлял транспортным средством.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО2 права управления транспортными средствами не имеет.

Непризнание ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ судом расценивается как способ его защиты. 

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом исследования судьи, которая правомерно, обоснованно и мотивированно признала их несостоятельными. Оснований для переоценки выводов судьи не усматривается, поскольку иных доказательств невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, им не представлено. Ссылка ФИО2 на свидетеля, который мог бы подтвердить его показания, суд также считает несостоятельной, поскольку фамилию свидетеля ФИО2 не называл, ходатайство о его допросе в судебном заседании не заявлял.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ.

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области Еремина А.В.