Дело № 2 - 4149/2024 Изготовлено 09.01.2025 

76RS0016-01-2024-004941-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Монаховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать аванс по предварительному договору в размере 50 000 руб., проценты на данную сумму за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины – 1 737 руб., почтовые расходы – 624 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого истец передала ответчику в счет аванса за продаваемую квартиру денежные средства в размере 50 000 руб. Сделка по купле-продаже указанной квартиры в предусмотренный договором срок не состоялась, поскольку банк фактически не одобрил указанную выше квартиру. Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа банка в одобрении объекта, аванс подлежит возврату. Кроме того, при заключении предварительного договора ответчиком была скрыта информация о том, что на момент заключения договора приватизации указанной выше квартиры в квартире были зарегистрированы лица ФИО10 и ФИО4, которые в приватизации участия не принимали, также ответчиком не было выполнено условие банка о предоставлении отказа ФИО4 от приватизации, оформленного нотариально на дату заключения договора о приватизации. Данные обстоятельства истцом были расценены как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила уведомление о расторжении договора. При указанных обстоятельствах оснований для удержания ответчиком аванса не имеется. В добровольном порядке вернуть денежные средства ответчик отказался. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Истец с представителем по устному ходатайству ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, просили их удовлетворить. ФИО1 дополнительно пояснила, при заключении предварительного договора информация о том, что ФИО10 и ФИО4 были зарегистрированы в квартире на дату заключения договора приватизации, у нее и ее риелтора отсутствовала, что своих денежных средств в полном объеме для покупки квартиры ответчика не было, в связи с чем она зависела от кредитных средств. ФИО11 также пояснила, что аванс по предварительному договору по правовой природе не может быть неустойкой за отказ от заключения основного договора. 

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения по иску, суть которых сводится к тому, что в соответствии с п. 2.3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ оснований для возврата аванса не имеется, поскольку он в связи с отказом покупателя от заключения основного договора купли-продажи остается у продавца в качестве неустойки. Дополнительно пояснила, что сделка не состоялась по вине истца, со стороны ответчика все условия предварительного договора были выполнены, он был готов к продаже квартиры, все необходимые документы были готовы к ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом истца от сделки ответчик понес убытки. Истцу в день заключения предварительного договора было известно о факте регистрации в квартире лиц, которые участия в приватизации не принимали, в связи с чем она могла не заключать предварительный договор. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Свидетель ФИО5, риелтор со стороны истца, пояснила, что при заключении предварительного договора купли-продажи до них стороной продавца не была доведена информация о том, что на момент заключения договора приватизации в квартире была зарегистрирована ФИО4, жена ответчика, которой ранее право на приватизацию не было реализовано. По мнению банка и по мнению сотрудника агентства по приватизации при указанной ситуации для покупателя существовал риск того, что ФИО4 могла оспорить договор приватизации и последующий договор купли-продажи. Поскольку срок одобрения кредита у истца истекал ДД.ММ.ГГГГ, а продавец не мог представить отказ ФИО4 от участия в приватизации, нотариально оформленный на день заключения договора приватизации, истец была вынуждена в ограниченные сроки подобрать другую квартиру для покупки. Считает, что сделка с ответчиком не состоялась по вине последнего, вины истца в этом нет. 

Свидетель ФИО6, риелтор со стороны ответчика, пояснила, что со стороны ответчика было сделано все возможное для продажи квартиры. Полагает, что для истца никакого риска при покупке квартиры ответчика не имелось, поскольку нотариус ФИО7 оформила отказ ФИО4 от права пользования квартирой и отсутствии у нее претензий к сторонам договора купли-продажи, в дальнейшем была готова удостоверить между сторонами договор купли-продажи. Не оспаривала, что банк требовал документ, который они представить не могли ни при каких обстоятельствах, при этом пояснила, что была возможность истцу повторно подать заявку, у другого менеджера могло не возникнуть претензий к объекту недвижимости. 

Выслушав правовую позицию сторон, свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 429, ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

По правилам ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Кодекса) задаток должен быть возвращен.

На основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект), подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар. В силу гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, а также несовершеннолетним ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности на указанную квартиру у ФИО12 возникло на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления ФИО2 о передаче квартиры в долевую собственность усматривается, что семья заявителя состоит из трех человек: заявитель и его несовершеннолетние дети, которые все участвуют в приватизации, лиц, не приватизирующих квартиру, не имеется. 

Согласно выписке из домовой книги в указной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), его несовершеннолетние дети: ФИО8 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), а также ФИО10 и ФИО4, (мать и жена, которые были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры.

Согласно п. 3.2 предварительного договора купли-продажи стороны согласовали, что основной договор должен быть заключен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения предварительного договора ФИО1 в счет аванса передала ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской ответчика и в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п. 2.3 предварительного договора стороны договорились, что в случае отказа покупателя от покупки указанной квартиры сумма аванса остается у продавца в качестве неустойки. В случае отказа банка в одобрении объекта, сумма указанная в п. 2.2 настоящего договора, возвращается покупателю в полном объеме. 

В срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении предварительного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В качестве причин расторжения договора указано, что продавцом была скрыта информация о наличии зарегистрированных лиц в квартире на момент заключения договора приватизации, которые участия в приватизации не принимали, а также не исполнение продавцом требований банка о предоставлении отказа ФИО4 от участия в приватизации, оформленного нотариально на дату заключения договора приватизации. Одновременно истец просила вернуть уплаченный ею аванс в размере 50 000 руб. Также в данном уведомлении указано, что датой расторжения договора является дата получения ответчиком настоящего уведомления. 

Как следует из информации с сайта Почта России, представленных истцом квитанций почтовое отправление с идентификатором №, отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но адресатом не получено, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Учитывая, что почтовое отправление направлено по адресу регистрации ФИО2, находилось в отделении почтовой связи в течение 30 дней, суд считает, что возврат отправителю письма с уведомлением о расторжении предварительного договора произошел в связи с истечением срока хранения по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, не востребовавшего направленную ему почтовую корреспонденцию, содержащую юридически значимое для него сообщение, в связи с чем датой получения указанного уведомления надлежит считать дату возвращения почтового отправления отправителю, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

К доводу стороны ответчика о том, что об уведомлении о расторжении договора ответчику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда его представитель ознакомился с материалами настоящего гражданского дела, что истец, направляя указанное уведомление по адресу: 

<

адрес>, заведомо знала что отправление не будет получено ответчиком, т.к. по указанному адресу он не проживает, суд относится критически, поскольку иной адрес истцу не сообщался. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами основной договор купли-продажи заключен не был, также ни одной из сторон не была направлена оферта с целью заключить основной договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после прекращения предварительного договора у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса в размере 50 000 руб., то эта сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Довод ответчика о том, что денежные средства возврату истцу не подлежат, поскольку являются неустойкой в силу п. 2.3 предварительного договора, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно п. 2.3 предварительного договора предусмотрено, что аванс не подлежит возврату в случае отказа покупателя от заключения основного договора. Кроме того, данный пункт содержит условие, что аванс подлежит возврату при отказе банка в одобрении объекта.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что истец была намерена приобрести у ответчика квартиру с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, о чем ответчику было известно при заключении предварительного договора. 

Следовательно, основной договор купли-продажи квартиры мог быть заключен между сторонами только при наличии одобрения ПАО Сбербанк приобретаемого объекта недвижимости и предоставлении истцу денежных средств.

Из пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, представленной в материалы дела переписки с участием сторон договора, их риелторов и сотрудника ПАО Сбербанк, усматривается, что единственным препятствием в получении одобрения банка по квартире ответчика послужило отсутствие отказа ФИО4 от участия в приватизации, оформленного нотариально на день заключения договора приватизации, который не мог быть представлен в силу его отсутствия. Поскольку вариантов преодоления данного препятствия банком предложено не было, суд приходит к выводу, что квартира ответчика одобрения ПАО Сбербанк не получила. Довод представителя ответчика о том, что у истца была возможность повторно подать заявку по квартире, что при проверке объекта недвижимости у нового сотрудника банка могло не возникнуть претензий к документам по квартире ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку он является голословным, кроме того, носит вероятностный характер и достоверно не свидетельствует о том, что квартира ответчика в срок действия предварительного договора получила бы одобрение банка. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной не заключения основного договора купли-продажи фактически послужило отсутствие со стороны банка одобрения по объекту недвижимости, а не отказ покупателя от договора, что в силу положений п. 2.3 также влечет возврат аванса истцу. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 названного Постановления обязанность по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежные средства подлежали возврату истцу, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, которая в силу ст. 165.1 ГК РФ считается полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик с указанной даты должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Размер процентов за указанный период составил 3 586,06 руб. по расчету: (50 000 руб. х 18 %/365 х 49 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (50 000 руб. х 19 %/365 х 42 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+(50 000 руб. х 21 %/365 х 45 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), которые подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию с ответчика до фактического возврата денежных средств. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относится расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на представителя денежные средства в размере 20 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из представленного суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО11, усматривается, что предметом договора является оказание юридической помощи по судебному сопровождению спора о взыскании с ФИО2 денежных средств, стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается распиской ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении разумности и справедливости расходов на оплату услуг представителя в данном случае суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем пришел к выводу о том, что разумным размером расходов по оплате услуг представителя является сумма 18 200 руб. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично – 99 % (50 656,57 руб. из 51 243,17 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на представителя денежные средства в размере 18 018 руб. 

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 1 719,70 руб. (99% от 1 737 руб.), а также почтовые расходы – 617,80 руб. (99% от 624,04 руб.), в том числе расходы, связанные с направлением претензии, поскольку данный факт имел юридическое значение при разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) аванс по предварительному договору – 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 586,06 руб., возврат государственной пошлины - 1 719,70 руб., почтовые расходы - 617,80 руб., расходы на представителя – 18 018 руб.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 50 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова