Дело № 2-3390/2018

24RS0041-01-2018-001468-35

Категория 169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» ФИО4,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк», мотивируя требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве и передал ему квартиру № У в жилом Х в Х со строительно-монтажными недостатками. Ссылаясь на заключение ООО «Агентство экспертиз и услуг», просит взыскать в его пользу в счет уменьшения цены квартиры стоимость устранения недостатков в размере 285538 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 285538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на досудебному исследованию в размере 10000 рублей, штраф, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Позднее представитель истца ФИО3, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/324-н/24-2018-1-1-545 от 24 апреля 2018 года, требования уточнила, и просили взыскать денежную сумму в размере 90 215 рублей в качестве уменьшения цены по договору, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 90 215 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов по досудебному исследованию в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2, не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, смс-сообщением, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, уполномочили представлять их интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/324-н/24-2018-1-1-545 от 24 апреля 2018 года и требования поддержала с учетом уточнений. Полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчик был уведомлен о претензиях истца, однако мер к урегулированию спора не приняли. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» ФИО4, действующий на основании доверенности № 1341 от 03 апреля 2018 года, не оспаривая объем и характер выявленных судебной экспертизой недостатков, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа. Просил учесть, что ответчик был готов к устранению недостатков, однако истец от ремонта отказался.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 18 августа 2015 года между ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (застройщик) и ООО «Строительная компания «РЕАЛ» (участник долевого строительства) был заключен договор № 463 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 5-10). 

Согласно п.п. 1.1 вышеуказанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом № У со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: Х», и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику - двухкомнатную квартиру № У общей площадью 68,92 кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как следует из п. 2.1 договора объем финансирования истцом составляет 3483 000 рублей.

По договору цессии право требования объекта долевого строительства перешли к истцу ФИО1 и его супруге ФИО2 (л.д. 11-13).

Обязательства по договору оплачены как первоначальным инвестором, так и истцом, что не оспаривается представителем ответчика. Жилое помещение передано истцу по акту 04 февраля 2016 года (л.д. 14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на заключение ООО «Агентство экспертизы и услуг», указал, что квартира передана застройщиком со строительно-монтажными недостатками, стоимость устранения которых составит 571077 рублей (л.д. 16-65).

В целях проверки обоснованности требований истца, по ходатайству ответчика, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № З-30-107/18 от 27 июля 2018 года, при исследовании квартиры истца выявлены строительно-отделочные работы, выполненные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора, требований технических регламентов, а так же иных обязательных требований. Все причины возникновения выявленных недостатков качества выполненных работ в квартире разделяются на нарушения требований проектной, нормативно-технической документации и нарушение требований эксплуатации. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 180431 рубль 44 коп. (л.д. 114-154).

Выводы экспертов в установленном порядке сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца об уменьшении цены договора путем взыскания суммы в размере стоимости устранения выявленных недостатков с застройщика, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца, исходя из размера принадлежащей ему доли в жилом помещении – 1/2), подлежат взысканию 90 215 рублей в соответствии с заключением АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Также судом установлено, что 07 сентября 2017 года ответчику вручена претензия относительно качества выполненных работ, с требованием уменьшить стоимость договора путем выплаты суммы, необходимой для устранения недостатков (л.д. 66-68), факт получения которой ответчик не отрицал.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении требование о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 90 215 рублей, исходя из расчета 90215 х 3 % х 372, где 90215 - размер убытков (ремонтные работы), 3% - размер законной неустойки, 372 – количество дней просрочки с 15 сентября 2017 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 27 сентября 2018 года, с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков, принятие ответчиком мер к урегулированию спора путем направления предложения об осмотре квартиры), назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, и удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным с ответчика ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 56 107 рублей 50 коп. (90215+20000+2000/2) в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Размер оплаты услуг по оценке недостатков в размере 10000 рублей (л.д. 177), суд считает разумными, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Также, 28 августа 2017 года истцом заключен с ФИО3 договор на оказание комплексных юридических услуг, по условиям которого представитель обязался оказать истцу комплексные услуги по взысканию с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» стоимости устранения недостатков по договору уступки права от 18 сентиября 2015 года, а именно: подготовить претензию, иск, заявить иск в суд, представлять интересы в суде 1 инстанции. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30000 рублей (л.д.171-176), и оплачена истцом в размере 50 % - 15000 рублей, на что указано в п. 6.2 договора и подтверждено представителем истца.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а именно – составление претензии, иска, участие в двух судебных заседаниях время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 404 рубля 30 коп. (3200 рублей + 2% от 10215) (исходя из размера удовлетворенных требований 110215) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 3704 рубля 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 убытки в размере 90 215 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 26 500 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 704 рубля 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова