Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д №3а- 2/ 2018

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2018 года Липецкий областной суд в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.

При секретаре Бахолдиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Липецкое торгово-промышленное объединение» к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости, 

У с т а н о в и л :

Открытое Акционерное общество «Липецкое торгово-промышленное объединение» (ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение) обратилось к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (Управление Росреестра по Липецкой области) с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, просит установить его кадастровую стоимость в размере 9272000 рублей согласно Отчету №О-0906/2017, утвержденному директором ООО «

<

данные изъяты>». 

Требования ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение» мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 8506 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием для здания модельного цеха, расположено здание модельного цеха, принадлежащее административному истцу на праве собственности. Кадастровая стоимость названного земельного участка установлена в размере 17260375 руб.20 коп. по состоянию на 15.01.2016 года.

Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданное на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2012г. в Липецкой области при Управлении Росреестра по Липецкой области 14.09.2017г. административному истцу ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение» отказано в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре кадастровой стоимости названного земельного участка в связи с не представлением нотариально заверенной копии правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости, не представлены документы, подтверждающие, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности юридического лица. 

Согласно Отчету №О-0906/2017, утвержденному директором ООО «

<

данные изъяты>» КДГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8506 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определена в размере 9272 000 рублей.

Несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости названного земельного участка его рыночной стоимости нарушает права заявителя, поскольку право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этого объекта недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости. 

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. 

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77,78 КАС РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 30.06.2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, исследуя отчет об оценке недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости названного земельного участка, проведение которой определением суда от 22.11.2017 года поручено эксперту 

<

данные изъяты> ЗАГ 

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательству по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно выводам экспертного заключения №11255/9-4 от 12.12.2017года 

<

данные изъяты> (эксперт ЗАГ) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 15.01.2016года составляет 16223834.04 руб. 

В ходе судебного разбирательства представители административного истца заявленные требования поддержали, просили установить кадастровую стоимость упомянутого земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости согласно представленному Отчету об оценке в размере 9272000 рублей. 

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, согласившись с доводом административного истца о том, что результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка в данном случае затрагивают права и обязанности истца, являющегося собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, возражал против удовлетворения требований административного истца об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка равной его рыночной стоимости в соответствии с представленным истцом Отчетом об оценке, но полагал возможным установить его кадастровую стоимость в соответствии с экспертным заключением эксперта ЗАГ Замечания по Отчету оценки представитель административного ответчика изложил письменно, в частности указал, что в разделе 3 «Анализ рынка» на стр.17 оценщик приводит данные по состоянию на 01.01.2012г., однако в отчете указано, что информация по состоянию на 01.01.2016г. (источник информации – земельный фонд Липецкой области в 2015г.). Поскольку в отчете отсутствует ссылка на указанную информацию, проверить достоверность приведенных сведений не представляется возможным. Отмечены нарушения требований п.20 ФСО №7, п.5 ФСО №3. 

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. В силу пункта 2 статьи 66 названного Кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. 

Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года №1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости – кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № затрагивают права и обязанности административного истца ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение». 

В силу части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 данного Кодекса. 

Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам. 

Согласно статье 24.18 названного Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. При этом в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости закон предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3 Закона об оценочной деятельности). 

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта. 

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (ст.12 Закона об оценочной деятельности). 

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Такой датой для существующей кадастровой оценки указанного земельного участка является 15.01.2016года. 

В ходе судебного разбирательства представители административного истца выразили несогласие с экспертным заключением эксперта ЗАГ, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости названного земельного участка по состоянию на 15.01.2016года, поручив ее проведение ООО «

<

данные изъяты>». По мнению административного истца, при оценке объектов эксперт ЗАГ не придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки, корректировки в заключении эксперта приведены не по всем значимым группам элементов сравнения, что не позволяет объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 15.01.2016года. В связи с изложенным административный истец ставит под сомнение выводы эксперта ЗАГ в экспертном заключении от 12.12.2017года, полагая, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом не в полном соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки. При сравнении двух полученных результатов оценки возникла значительная разница в рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, что вызывает, по мнению истца, необходимость проведения повторной экспертизы. В то же время административный истец считает, что представленный истцом Отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки, его представители просили об установлении рыночной стоимости названного земельного участка в соответствии с Отчетом об оценке в размере 9272000 рублей.

Одновременно в судебном заседании 10.01.2018года представители административного истца просили об отложении судебного разбирательства и предоставлении истцу срока для заказа рецензии на заключение эксперта ЗАГ по определению рыночной стоимости названного земельного участка, указывая на то, что для выработки правовой позиции истца в отношении экспертного заключения эксперта ЗАГ судом не было предоставлено достаточного времени, судебные заседания назначались практически каждый день. Для осуществления процессуальных прав, выработки правовой позиции, представления доказательств по делу, требуется достаточно времени. Вследствие отсутствия специальных познаний в области оценочной деятельности истцу не представляется возможным сделать вывод о достоверности определенной в экспертном заключении от 12.12.2017года рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, а также выводы о соблюдении экспертом принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки, об использовании достаточных и достоверных источников информации, допустимости произведенных корректировок по всем значимым группам элементов сравнения. Для осуществления процессуальных прав истец считает необходимым заказать рецензию на экспертное заключение эксперта ЗАГ 

Как следует из материалов дела, представитель административного истца ознакомлен с экспертным заключением эксперта ЗАГ 25.12.2017года, по ходатайству представителя административного истца судебное разбирательство по делу 28.12.2017года отложено на 09.01.2018года, представителю административного истца предоставлено время для изучения экспертного заключения и подготовки правовой позиции. 

При таких обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными доводы представителей административного истца о необходимости отложения судебного разбирательства по данному делу. 

Оценивая экспертное заключение эксперта ЗАГ в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд считает, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда. Доказательств того, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется. Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Суд, проанализировав названное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 62,82,84,168 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации, а также принимая во внимание, что обращение административного истца в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.01.2016года, в полной мере согласуется с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку земельного участка, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, полагает возможным определить кадастровую стоимость названного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 15.01.2016года – в размере: 16223 834,04 руб. в соответствии с экспертным заключением эксперта ЗАГ

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющих в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости. 

В соответствии с частью второй статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Между тем, предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение повторной экспертизы, судом по настоящему делу не установлено. Обстоятельства, указанные представителями административного истца в ходатайстве о назначении повторной судебной оценочной экспертизы и в ходе судебного разбирательства, исходя из положений статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут служить достаточным основанием для назначения по данному делу повторной судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости указанного земельного участка. 

Определением суда от 20.01.2018года в удовлетворении ходатайства представителей административного истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы отказано. 

Суд, исследовав заключение эксперта и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта ЗАГ от 12.12.2017года отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости упомянутого земельного участка в ином размере, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО №1). 

При проведении исследования эксперт ЗАГ, в частности, руководствовался Федеральными законами от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО №7, Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 N 568-р (ред. от 31.07.2002), Справочником оценщика недвижимости. Том 3. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков. Под ред. ФИО1, 2014г. 

Экспертом применен сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж, приведено обоснование выбора подхода к определению стоимости, приведен расчет рыночной стоимости названного земельного участка в рамках сравнительного подхода. Экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости земельного участка, в нем присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток, приведены расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом. В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007г. №254, экспертом составлено точное описание объекта оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, в частности его площади, вида разрешенного использования, количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки, информация о текущем использовании объекта оценки, другие фактора и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. Подробно описан процесс оценки земельного участка в части применения подходов к оценке, приведены расчеты, обоснованы применение сравнительного подхода и отказ от применения доходного и затратного подходов. 

Отобранные для сравнения земельные участки расположены в г. Липецке, ввиду чего эксперт посчитал возможным использовать объекты из разных районов города в качестве аналогов, а различие по отдельным ценообразующим параметрам в некоторой степени исключить за счет внесения при необходимости соответствующих корректировок. При проведении экспертизы за объекты сравнения для определения вероятной стоимости земельного участка на требуемую дату принимались земельные участки, наиболее сопоставимые с исследуемыми объектами по основным ценоообразующим факторам. 

Приведено обоснование введенных корректировок, в частности: скидка на торг определена с помощью коэффициентов таблицы согласно Справочнику оценщика недвижимости (т.3. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков, стр.113), значение скидки на цены земельных участков под индустриальную застройку определена в размере 9%. Корректировка на вид прав для объекта-аналога №5 произведена согласно Справочнику оценщика недвижимости (т.3 Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков, стр.135), составляет 1.28. Корректировка на наличие инженерных коммуникаций: корректировка на наличие инженерных коммуникаций для объектов-аналогов №1,№4,№5 определена с помощью коэффициентов таблицы согласно Справочнику оценщика недвижимости. (т.3 Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков, стр.135), составляет для объекта-аналога №1- 0.075, для объектов-аналогов №4 и №5 – 1.31. 

Вместе с тем, приведены обоснования не применения корректировок по иным ценообразующим факторам.

Из таблицы сравнения следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: местоположению, цене предложения, состоянию рынка, объему оформленных прав, рыночным условиям, площади участка, функциональному использованию участка, наличию инженерных коммуникаций. 

Эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. 

Для получения более точного результата экспертом использована формула средневзвешенной величины. Основная идея оценки основана на методологии обработки результатов при небольшом числе измерений. В соответствии с этой идеей определяется значимость (вес) каждого из откорректированных значений для последующей оценки окончательного значения рыночной стоимости, которая определяется как средневзвешенное значение откорректированных стоимостей объектов-аналогов. Приведена таблица расчета весовых коэффициентов и итогового результата в рамках сравнительного подхода. 

Экспертом приведено и обоснование согласования результатов, отмечено, что, коль скоро в данном заключении реализован только сравнительный подход, расчет весовых коэффициентов не производился. Таким образом, для результата, полученного с применением сравнительного подхода, определен удельный вес 1.0.

В рамках настоящей экспертизы исследования проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Расчет стоимости объекта недвижимости проводится с применением положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО№1, ФСО №2, ФСО №7. Экспертом приведена градация земельных участков по площади – до 1 га, 1-2.5 га и т.д. 

Проанализировав представленные сторонами в материалы административного дела доказательства, содержание письменного ходатайства представителей административного истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, принимая во внимание положения статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для назначения по данному делу повторной судебной оценочной экспертизы по указанным административным истцом основаниям. 

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов дела с выездом для осмотра земельного участка. При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования доходного и затратного подходов к оценке. Для сравнения эксперт выбрал пять объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений интернет-сайтов, газеты «Моя реклама». Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. 

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд считает, что экспертом ЗАГ, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, даны мотивированные, основанные на положениях действующего законодательства в соответствии со статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пояснения по всем замечаниям административного истца, связанным с проведенным им исследованием и данным им заключением. В своих пояснениях эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы с приведением обоснования своих выводов и ссылок на положения актов, регулирующих порядок осуществления оценочной деятельности. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов, а также выводов и суждений эксперта у суда не имеется. Существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным: выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами. 

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта ЗАГ соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Позиция административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной и экспертной деятельности и методологии проведения такой оценки. 

Нарушений требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения судебной оценочной экспертизы от 12.12.2017года экспертом ЗАГ не допущено. 

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отмечает, что все выводы судебного эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний, экспертиза назначалась непосредственно судом, заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, материалами дела подтверждается, что эксперт ЗАГ имеет высшее техническое образование, степень магистра техники и технологии по направлению «строительство», экспертную квалификацию по специальности 16.1, 27.1, стаж экспертной работы с 2007г. В свою очередь, суду не представлено сведений о наличии соответствующих познаний у представителей административного истца, возражавших относительно выводов экспертного заключения эксперта ЗАГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертом заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов экспертов придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, в заключении приведены необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 15.01.2016года. 

При таких обстоятельствах доводы административного истца, не согласившегося с экспертным заключением эксперта ЗАГ, о том, что оно не может достоверно подтвердить рыночную стоимость упомянутого объекта оценки, суд не может признать состоятельными.

Доводы административного истца, приведенные в возражениях, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на субъективном толковании его представителями норм законодательства об оценочной деятельности, опровергаются пояснениями эксперта ЗАГ, данными в судебном заседании. 

Суд не может согласиться с требованием административного истца об установлении кадастровой стоимости упомянутого земельного участка в соответствии с Отчетом об оценке, выполненным ООО «РЦПОиЭ» №О-0906\2017, принимая во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность сомнений против определенной в представленном административным истцом Отчете об оценке рыночной стоимости спорного объекта оценки. В Отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № №О-0906\2017 использованы объекты – аналоги №1 и №3, на которых размещены строения, что противоречит требованиям п.5 ФСО №3. Объект-аналог №2 находится в аренде с 2014г. Корректировка на вид прав на земельный участок для объекта-аналога №2 в Отчете об оценке рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка не производится, что противоречит п.5 ФСО №3. Объект-аналог №1 имеет все коммуникации, объект-аналог №2 имеет электричество, информация об обеспечении объекта-аналога №3 инженерными коммуникациями отсутствует. Корректировка на наличие инженерных коммуникаций для объектов-аналогов №2 и №3 в Отчете об оценке не производится, что противоречит требованиям п.5 ФСО №3. Как указано в экспертном заключении от 12.12.2017года, в Отчете об оценке №О-0906\2017 не соблюдены требования Федерального стандарта оценки №3, предъявляемые к составлению отчета, допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, при этом информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой. Надлежит отметить и то обстоятельство, что оценщик для расчета рыночной стоимости указанного земельного участка использует только три объекта-аналога, при чем объект-аналог №3 расположен в 

<

адрес>, в то время как, все пять объектов-аналогов, которые для расчета рыночной стоимости объекта оценки использует эксперт ЗАГ, расположены в 

<

адрес>. 

В соответствии с положениями абз. пятого статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. 

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Руководствуясь статьями 175 – 180. 249, 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 8506 кв.м, на котором расположено принадлежащее ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение» здание модельного цеха, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для здания модельного цеха, по состоянию на 15.01.2016 года равной его рыночной стоимости в размере 16223834.04 руб. (шестнадцать миллионов двести двадцать три тысячи восемьсот тридцать четыре руб. 04 коп.). 

Датой подачи ОАО «Липецкое торгово – промышленное объединение» заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 12.10.2017 года.

Установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № подлежит применению для целей, установленных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Игнатенкова

Копия верна.

Судья

Секретарь

17