К делу №2-315/2024

УИД:23RS0003-01-2023-006811-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.09.2023г., представителя ответчика ФИО4 – адвоката Ковалевской Е.Т., представившей удостоверение №8072 и ордер №337387 от 23.07.2024г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли. В обоснование заявленных требований указали, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 39,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит 2/8 доли в указанной квартире, однако он в этой квартире не проживает, а все расходы по содержанию и обслуживанию квартирой несут только истцы. Ответчику имеет свое постоянное жилье и в жилой площади не нуждается. В то время как у истцов данная квартира является единственным жильем. Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать долю ответчика в виде 2/8 в праве общей собственности на квартиру общей площадью 39,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> незначительной и прекратить право собственности, обязав ФИО1 выплатить ФИО4 компенсацию за 2/8 доли в спорном имуществе в размере 1 378 000 рублей, с учетом понижающего коэффициента в размере 0,7% в сумме 964 600 рублей, признать за истцами право собственности на данную 2/8 доли квартиры. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на содержание общего имущества, а именно: 11 469,48 руб. за оплату коммунальных услуг с ноября 2020г. по 22.08.2024г., 1173,77 руб. за оплату услуг по обращению с ТКО с ноября 2020г. по 22.08.2024г., 1478,03 руб. за оплату услуг по капремонту с ноября 2020г. по 22.08.2024г., а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 8 195,72 руб., оплаты юридических услуг в размере 56 000 руб., оплаты на проведение независимой судебной экспертизы в размере 42 000 руб., оплаты почтовых расходов в размере 2 424,29 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчик в спорной квартире не проживал и не проживает, имеет в собственности иную недвижимость. Истцы по настоящее время живут в спорной квартире и содержат ее. Доля ответчика в спорной квартире является незначительной – 2/8 доли, стоимость которой была определена экспертом в сумме 1 378 000 рублей. Однако при определении стоимости доли были использованы данные рынка продажи жилья, что влияет на коэффициент, который всегда понижается, следовательно стоимость 2/8 доли в квартире составляет 964 600 рублей. Кроме того, важным фактом для снижения стоимости доли является то, что ФИО2 является несовершеннолетней, а ФИО1 находится в предпенсионном возрасте, работает учителем и одна содержит дочь. Данные обстоятельства и состояние ее здоровья не позволит истице в короткий срок по рыночной цене продать квартиру, или взять кредит в банке для выплаты компенсации ответчику. Кроме того, ответчик не оплачивал коммунальные услуги, услуги по содержанию жилья. Считает, что имеются все основания для удовлетворения уточненных требований.

Представитель ответчика ФИО4 – Ковалевская Е.Т. просила в иске отказать и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату юридической помощи в размере 40 000 рублей. Пояснила, что в силу закона с получением компенсации ФИО4 утрачивает право на долю в общей квартире, однако сама истец не оспаривает факт того, что имеет низкое материальное положение, находится в предпенсионном возрасте с несовершеннолетней дочерью на иждивении, поэтому не имеет возможности оплатить ФИО4 компенсацию за долю. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не исполнит решение суда. При этом применение понижающего коэффициента к рыночной стоимости при разрешении настоящего дела не применимо. Ответчик также не согласен с требованиями о взыскании с него расходы на содержание общего имущества.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что спорное имущество представляет собой 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 39,8 кв.м.

Указанная квартира находится в общей долевой собственности ФИО2 – 1/8 доли, ФИО1 – 5/8 доли, ФИО4 – 2/8 доли. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей его компенсации.

В свою очередь ст.252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Кроме того, согласно абзацу второму п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что спорная квартира является однокомнатной, жилая комната имеет площадь 19,7 кв.м., в которой проживают истцы ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, пользующихся спорным имуществом.

В материалах дела имеется заключение эксперта №12.23/481 от 19.01.2024г., подготовленное ООО «Экспертная Компания», согласно которому определить между сособственниками порядок пользования квартирой, площадью 39,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, как в соответствии с площадями, приходящимися на идеальные доли сторон, так и с отклонением от размера идеальных долей технически не представляется возможным, так как квартира состоит из одной жилой комнаты (№4 площадью 19,7 кв.м.), тогда как количество сособственников, в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет три сособственника: ФИО1, ФИО2, ФИО4, то есть количество жилых помещений не соответствует количеству сособственников рассматриваемой квартиры. 

Доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является незначительной (2/8 доли составляет 9,95 кв.м. от общей площади 39,8 кв.м.).

Рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату экспертного исследования 27.12.2023г. составляет 5 511 000 рублей; рыночная стоимость 2/8 доли ФИО4 в праве собственности на указанную квартиру составила 1 378 000 рублей. 

Как следует из иска, пояснений представителя истца, в настоящее время ФИО1 имеет намерение выкупить долю в праве общей долевой собственности у ФИО4

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

После выкупа доли право собственности собственника на спорную долю в квартире подлежит прекращению на основании п.5 ст.252 ГК РФ. При этом прекращение права собственности до получения денежной компенсации указанной статьей, не предусмотрено.

Данная норма закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023г. №41-КГ23-14-К4).

Судом была возложена обязанность на истца представить доказательства своей платежеспособности на выплату компенсации ответчику за его долю, что не было выполнено. Наоборот из уточненного искового заявления следует, что истец ФИО1 является малообеспеченной, находится в предпенсионном возрасте и одна содержит несовершеннолетнюю дочь ФИО2 Плохое состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении не позволит истице в короткий срок выплатить ответчику компенсацию.

Ответчик ФИО4 не согласен на прекращение права собственности на 2/8 доли в спорной квартире, в виду отсутствия материальной возможности ФИО1 на выплату компенсации за данную долю в установленном экспертом размере. 

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии исключительного случая, позволившего бы прекратить право собственности ФИО4 на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности.

Доводы истца об отсутствии заинтересованности ответчика во владении спорным имуществом не могут быть приняты судом, как самостоятельное основание для удовлетворения требований. Так, сособственник не лишен возможности распорядиться своим имуществом при соблюдении требований ст.250 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходы на содержание общего имущества, суд находит их неподлежащими удовлетворению.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установлена ч.1 ст.153 ЖК РФ. Обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч.2).

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать расходы за оплату коммунальных услуг, ТКО и за капремонт за период с ноября 2020 года по 22.08.2024г. из расчета принадлежности ответчику 2/8 доли в квартире, не предоставив соответствующий расчет. В тоже время как следует из выписки из ЕГРН право собственности ФИО4 было зарегистрировано 22.11.2022г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.11.2022г. на 1/8 доли спорной квартиры, и 18.09.2023г. на основании договора дарения от 15.09.2023г. за ним было зарегистрировано право собственности еще на 1/8 доли данной квартиры.

Ввиду изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной госпошлины, оплаты юридических услуг, независимой судебной экспертизы и оплаты почтовых расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, код подразделения №), ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>) к ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>) о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: